2а-3940/09  

П О С Т А Н О В А  

і м е н е м      У к р а ї н и  

  19 листопада 2009 року                         Хмельницький міськрайонний суд  

в складі: головуючого - судді Сарбей В.Л.,  

  при секретареві – Лоб І.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом  

ОСОБА_1  

до  

УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  в с т а н о в и в :  

    В вересні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 19.09.09 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький на нього постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, згідно якої він, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_2 – Зарічанська на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Просить постанову скасувати, оскільки він правопорушення не вчиняв, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а жовтий загорівся тоді, коли він закінчував маневр, тобто діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху.  

  В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, звернувши увагу суду на те, що має на утриманні неповнолітню дитину і отримує низьку заробітну плату, внаслідок чого накладена на нього сума штрафу є для нього обтяжливою.  

  Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, на законних підставах, що було в установленому порядку зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення.  

  Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винність позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Однак суд вважає, що при винесенні постанови не було враховано пом’якшуючих вину позивача обставин, особи порушника, його матеріального стану.  

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.  

За таких обставин суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.  

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд -  

  п о с т а н о в и в :  

  Позов задовольнити частково.  

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький від 19.09.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, - змінити в частині накладення стягнення.  

  Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.  

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.  

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.  

Суддя: