У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2009 року Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
Крегула М.М. (головуючого), Дідика В.М.,Лізанця П.М.
З участю прокурора – Савка В.П.
обвинуваченого – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді апеляції ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору ДІМ В.Березнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 115, ч.3 ст.365 КК України
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року задоволено подання старшого слідчого прокуратури Закарпатської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи посаду помічника дільничого інспектора міліції В.Березнянського району РВ ГУ МВС України в Закарпатській області, 08.11.2009 року близько 15 годин під час проведення відпрацювання лісових масивів В.Березнянського району, перебуваючи в урочищі “Велика Пасіка”, що розташоване за межами населеного пункту Кострино, під час здійснення перевірки громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет наявності відповідних документів на право зберігання та носіння мисливської зброї, встановивши, що у вказаних осіб відсутні документи на право полювання, попросив їх прослідувати в напрямку с.Кострино для складання адміністративного протоколу за фактом виявленого правопорушення, під час чого на грунті виниклих між ним та ОСОБА_5 особистих неприязних стосунків, умисно, з метою протиправного позбавлення життя останього, явно перевищуючи свої повноваження щодо застосування вогнепальної зброї, які передбачені ст.ст. 12, 15 ЗУ “Про міліцію”, здійснив постріл із штатного автомата АКСУ-74 в район грудної клітки ОСОБА_5, спричинивши йому смертельне поранення від якого той помер на місці.
Постанова судді Ужгородського міськрайоного суду від 13 листопада 2009 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивована тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 порушується питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року та застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави.
Справа: 10-418/09 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Монич О.В.
Доповідач: Крегул М.М.
ОСОБА_1 в апеляції посилається на те, що як за місцем проживання так і за місцем роботи він характеризується позитивно, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Також зазначає, що постанови суду не отримував та з такою не ознайомлений.
В апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд в постанові не навів будь яких фактичних даних, які би підтверджували висновок про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини в справі, негативно вплинути на свідків або продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що суд не дослідив і не врахував його вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Вказує, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно за місцем роботи, неодноразово нагороджувався за хороші результати в своїй службовій діяльності, має постійне місце проживання, одружений. Також зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 органом досудового слідства надана без ретельної перевірки всіх обставин справи, з яких вбачається, що мав місце нещасний випадок внаслідок винних дій як підозрюваного, так і потерпілого без умислу у ОСОБА_1 спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 Погоджується внести разом з родичами обвинуваченого ОСОБА_1 на депозит органу досудового слідства гроші в якості застави з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1, виконання ним зобов’язання не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважає постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, роз’яснення даного в постанові №4 Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленю істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При вирішенні цього питання судом враховано положення ст.150 КПК України, досліджено обставини зазначені в ст.148 цього Кодексу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, дані про його особу, його вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту – без зміни.
Судді: