ПОСТАНОВА

         Іменем України
     

               03 грудня 2009 року.                                                                       м. Ужгород

Суддя судової   палати  в  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Закарпатської       області     Крегул  М.М.,     розглянувши апеляцію ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканкиАДРЕСА_1, на  постанову судді  Мукачівського міськрайонного  суду від 13 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення , -

встановив:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2009 року ОСОБА_1.,  на підставі  ч.1 ст.185-8   КУпАП притягнута до  відповідальності –штрафу в розмірі  34( тридцяти чотирьох) гривень, за те, що 01.10.2009 року займаючи посаду директора ТОВ “Угода ЛТД”, після пред’явлення їй вимоги на проведення перевірки не допустила на територію даного товариства працівників Закарпатської міжрайонної прикордонної прокуратури спільно з спеціалістами ДЗ “Закарпатська обласна СЕС”, спеціалістами державної екологічної інспекції в Закарпатській області, які прибули з метою проведення перевірки щодо дотримання природоохоронного законодавства, щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферу при здійсненні виробничої діяльності при переробці деревини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу правопорушення. Посилається на те, суддею при розгляді справи обставини справи досліджено неповно й прийняте по справі рішення є незаконним , що крім працівника прокуратури Бішка А.А., інші працівники прокуратури та спеціалісти не мали права здійснювати перевірку. Вказує, що вимоги на проведення перевірки є незаконними. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено не уповноваженою на те особою, без її участі та не в день скоєння порушення, що позбавило її можливості дати пояснення, подавати докази. Вважає, що відповідно до змісту диспозиції ст. 185-8 КУпАП, вона не може бути суб’єктом доного правопорушення та бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала апеляцію, дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і стверджуються зібраними доказами.

Згідно вимог ч.1 ст.8 Закону України “Про прокуратуру” вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред’являлися вимоги на проведення перевірки №01/1690 вих. 09 від 29.09.2009 року “Про проведення перевірки ”, однак ОСОБА_1 відмовилася пропустити перевіряючих на територію підприємства.

Справа: 33-577/09                                 Номер рядка статистичного звіту :

Головуючий у першій інстанції:  Камінський С.Е.

Доповідач: Крегул М.М.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірність інших працівників, крім прокуратури, здійснювати перевірку не можуть бути прийняті, оскільки такі висновки не можуть бути підставою для відмови в проведенні перевірки працівникам Закарпатської міжрайонної прикордонної прокуратури

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 складений уповноваженою особою і відповідає вимогам КпАП України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції закону.

Враховуючи наведене, апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, -

постановляю:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року щодо неї - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

   Закарпатської області     Крегул М.М.