Справа № 1-51\2009р.
ВИРОК
Іменем України
19 листопада 2009 року Талалаївський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Василенко Ю.Л.
при секретарі Божко Л.М.
з участю прокурора Косенка О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 27 вересня 1958 року
народження, українця, громадянина ОСОБА_2, освіта
середня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської
області, не працюючого, не судимого
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28 серпня 2009 року о 13.00 год. в с. Березівка Талалаївського району скориставшись відсутністю людей на вулиці викрав велосипед чорного кольору марки «Ардіс», що належав ОСОБА_3, та стояв біля паркану господарства ОСОБА_4. Даний велосипед він відвів до лісового насадження, де заховав його, чим спричинив збитки ОСОБА_3 в сумі 275 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повністю та пояснив, що 28 серпня 2009 року в обідній час побачив велосипед, який стояв під парканом. Оскільки на вулиці не було людей він вирішив його викрасти. Даний велосипед він відвів в кущі з метою його приховати. Через деякий час відсутність велосипеда виявили, та про крадіжку повідомили сільському голові.
В скоєнні злочину ОСОБА_1 щиро кається.
Підсудний ОСОБА_1 просив розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду кримінальної справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, претензій до підсудного не має.
Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, так як підсудний не оспорює їх. Суд встановив, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам судового розгляду роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена винність підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні підсудному покарання суд, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.
До пом”якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття підсудного у вчиненні злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, передбачених ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного суд вважає, що покарання у вигляді штрафу буде недостатнім для його виправлення, в зв’язку з чим необхідно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України за якою кваліфіковано його дії.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд:
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ –велосипед марки «Ардіс» залишити потерпілому ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.
Суддя Ю.Л. Василенко