ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 р. | № 46/420-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів: | Рибака В.В. Черкащенка М.М. |
розглянувши касаційне подання | прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова |
на постанову | від 18.04.2006 Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | № 46/420-05 господарського суду Харківської області |
за скаргою | товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства “Веда-Холдінг” |
на дії | відділу Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова |
стягувач третя особа | закрите акціонерне товариство “Євротек” акціонерний східно-український банк “Грант” |
за участю представників сторін:
від скаржника не з’явилися
від відповідача не з’явилися
від позивача не з’явилися
від прокурора не з’явилися
від третьої особи Єрмолаєва І.Г. дов. № 25661/03-101 від 19.07.2006
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 року закрите акціонерне товариство “Євротек” пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство “Веда-Холдінг” про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 358 556,26 грн.
З метою забезпечення позову просило накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах та /або основні засоби відповідача в сумі, достатній для задоволення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2005 порушено провадження у справі, клопотання позивача задоволено, накладено арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах та основні засоби відповідача в сумі позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2005 позов закритого акціонерного товариства “Євротек” задоволено.
Стягнуто з ТОВ спільне українсько-американське підприємство “Веде-Холдінг” 358 556,26 грн. основного боргу, 3585,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.10.2005 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2005 видано наказ.
В лютому 2006 товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство “Веде-Холдінг” звернулось зі скаргою на незаконні дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №46/420-05 в частині запобіжних заходів до забезпечення позову.
При цьому скаржник просив визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 27.09.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В подальшому скаржник уточнив свої вимоги і просив визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.05 недійсною з моменту її прийняття і визнати недійсними наслідки винесення цієї постанови у вигляді накладення арешту на все майно боржника.
В обгрунтування заявленої вимоги скаржник посилався на те, що виконавчою службою було накладено арешт на все майно боржника, що не передбачено вимогами ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2005 по справі № 46/420 про накладення арешту на грошові кошти боржника у банківських установах та основні засобив сумі позовних вимог –358556,26 грн., чим порушено вимоги Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2006 (судді: Ільїн О.В. –головуючий, Черленяк М.І., Доленчук Д.О.) задоволено скаргу на дії Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова.
Визнано недійсною постанову ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 508488 від 27.09.2005 з моменту її прийняття.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Плужник О.В.) ухвалу залишено без змін.
В касаційному поданні прокурор Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова просить ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю, прийняти нове рішення яким в задоволені скарги відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Господарським судом встановлено, що сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства “Веде-Холдінг” по основному боргу на момент звернення зі скаргою становила 358556,26 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2005 про порушення провадження у справі № 46/420-05 було вжито запобіжні заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах та основні засоби відповідача в сумі позовних вимог 358556,26 грн.
На виконання вищезазначеної ухвали господарського суду 16.09.2005 державним виконавцем ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова винесено постанову серія АА № 508488 від 27.09.2005 якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ спільному українсько-американському підприємству “Веде-Холдінг” та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Судовими інстанціями встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем в повідомленні про накладення заборони на відчуження об’єктів нерухомого майна № 13133/21 від 27.09.2005 в п.2 (тип заборони) було зазначено “все майно”, а також в п.4 (інформація про об’єкт заборони) “тип об’єкту –все майно”.
Згідно п.4 ст. 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчими документами є ухвали, постанови господарських судів у випадках, передбачених законом.
Статтею 50 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.
Із змісту наведеної статті вбачається що, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Проте, в порушення ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, а також ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2005, щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах та основні засоби відповідача (боржника) в сумі позовних вимог –358556,26 грн., державним виконавцем постановою від 27.09.2005 було накладено арешт на все майно боржника.
Враховуючи наведене, судові інстанції правомірно прийшли до висновку, що державний виконавець повинен був перш за все, як вимагалося в ухвалі від 16.09.2005 накласти арешт на рахунки боржника в межах суми стягнення –358556,26 грн., але не вжив цих заходів, і не пересвідчившись у наявності у власника боржника майна (основних засобів, як вимагалось в ухвалі), на яке може бути накладений арешт в межах суми стягнення та всупереч вимогам ст.ст. 50, 55 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс постанову про арешт всього майна боржника, а не основних засобів вартістю в межах суми стягнення.
В результаті розгляду скарги господарські суди підставно визнали дії органу ДВС неправомірними, а винесену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження недійсною з моменту її прийняття.
За таких обставин, прийняті господарськими судами у справі ухвала та постанова відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи, викладені скаржником в касаційному поданні не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.06 та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.06 у справі № 46/420-05 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко