Справа: 2 - 540/10

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розділ майна», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали та уточнили позовні вимоги, висловлені в позовній заяві і в судовому засіданні та просять суд винести рішення про розділ майна, що є спільною власністю, виділивши позивачу матеріальні витрати з ремонту квартири АДРЕСА_1, у сумі 58 072,50 грн., стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальний збиток у сумі 3 000 00 грн., втрачену вигоду в сумі 17.952,80 грн., моральну шкоду в сумі 10.000,00 грн., судовий збір у сумі 209,52 грн. і 500,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн..

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_2 Н.1. в судовому засіданні позовні вимоги позивача та його представників не визнали та надали до суду письмові заперечення з цього приводу і показали, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, тому що вони є незаконними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представників, відповідачки та її представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем та його представниками вимоги не обґрунтовані, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли і не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представники посилаються на слідуючи обставини. З грудня 2006 року і по липень 2007 року позивач проживав однією родиною з відповідачкою ОСОБА_2, в 2007 році їх родина розпалася, і вони проживали окремо У період спільного проживання сторонами придбане майно: пилосос, бра, карнизи, очисник води, мийка на загальну суму 1 520,00 грн.. Крім того, у квартирі №28 по вул Калініна, 87 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що належить відповідачці ОСОБА_2 і її батькам ОСОБА_2 Н І., ОСОБА_7 на праві загальної вартості, позивач в період спільного проживання зробив євроремонт і ним були понесені матеріальні витрати по заміні й установці: вікон, дверей, водопроводу, каналізації, опалення, придбаний і встановлений 2-х контурний казан, а також зняття й клейка шпалер, заміна сантехники, облицьована кафелем ванна кімнати, замінені крани на кухні й у ванній кімнаті, усього на суму 58 072,50 грн. Крім того, позивач вважає, що підлягають стягненню з відповідачки на його користь вартість виконаних ним ремонтних робіт у вищезазначеній квартирі, які він оцінює у 3 000,00 грн. Позивач передав позивачці грошові кошти в сумі 7.250.00 доларів США для ремонту квартири, які він міг би покласти на депозитний рахунок у ПАТ «Промінвестбанк» під 12,5 % річних і міг би отримати суму у розмірі 17.952,80 грн. (за період з 20.11.2007 року по 20.11.2010 року). Таким чином, втрачена ОСОБА_1 вигода складає 17 952,80 грн. Вважає, що йому заподіяна моральна шкода у сумі 10 000,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посіпається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З доводами позивача та його представників, викладеними ними в позовній заяві, а також в судовому засіданні, суд погодитися не може, тому як вони не відповідають дійсності, встановленим в судовому засіданні обставинам справи та спростовуються стабільними поясненнями відповідачки та її представника, наданими ними письмовими запереченнями та доказами, дослідженими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи позивача та його представника про те, що позивач передав, а відповідачка отримала від нього частками 7.250,00 доларів США є голослівними і не підтверджені будь - якими доказами та є такими, що не відповідають дійсності, а також спростовуються поясненнями відповідачки, матеріалами справи в їх сукупності.

Дійсно в судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 проводився загальний ремонт, що не оспорюється відповідачкою, але ремонт проводився сторонами по справі за час перебування позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах за спільні кошти, які належали як позивачу, так і відповідачці по справі.

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Але позивачем та його представниками не надано до суду будь - яких передбачених законом доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме не має документа щодо передачі грошей відповідачам у зазначеній сумі, не має будь - яких договірних зобов'язань між сторонами по справі.

Суд не може взяти до уваги і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є заінтересованими особами по справі збоку позивача, оскільки ОСОБА_5 є рідною сестрою позивача, а ОСОБА_6 - близький товариш. Разом з тим ОСОБА_5 показала, що зі слів брата їй стало відомо про те. що він давав гроші відповідачки, а ОСОБА_6 показав, що коли він був в січні 2007 рою в квартирі ОСОБА_2, то бачив, що там робився ремонт, однак він не зміг пояснити, за які кошти проводився вказаний ремонт.

Невірним є і посилання позивача на вимоги п. З ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, де мова йде про те, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею. ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд не може взяти в основу ці доводи позивача та його представників в судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджені.

Заслуговують доводи відповідачки та її представника, висловлені ними в судовому засіданні та надані ними доказами, які зазначають, що дійсно вона проживала незначний час з позивачем по справі та за цей час був зроблений незначний ремонт в одній з кімнат та у ванній кімнаті в належній їй та її батькам квартирі, але ремонт робився не за гроші позивача, а за її власні гроші та гроші її батьків. Надані відповідачкою докази підтверджують той факт, що саме нею укладалися договори щодо заміни вікон в квартирі та нею придбалися пилосос, мойка та очисник води. Насамперед позивачем та його представниками будь - яких доказів з цього приводу суду не надано і з матеріалів справи не вбачається, чи взагалі позивач витрачав будь - які грошові кошти на ремонт квартири, чи ні та чи були в наявності й нього вказані грошові кошти, чи ні. Не ставилося сторонами по справі й питання щодо проведення по справі будь - яких судових експертиз з метою визначення тих обставин, викладених в позовній заяві та щодо дійсного проведення ремонту та визначення його якості та вартості.

Не залишається без уваги і та обставина, що позивач вже двічі звертався до суду з позовом до того ж самого відповідача про той же самий предмет спору та лише змінює посилання на вимоги Закону, та судом вже приймалися рішення, які набрали законної сили з цього приводу і лише ця обставина є підставою для закриття провадження по справі відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Не надано позивачем та його представниками суду і будь - яких доказів, які б підтверджували, обставини, викладеними ними додатковій позовній заяві стосовно нібито втраченої вигоди та заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні також встановлено, що 10 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звертався до міліції з заявою щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій, але проведеною працівниками міліції дослідною перевіркою встановлено, що доводи та обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві не знайшли свого підтвердження.

Вказані вище обставини дають суду законні та обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача та його представників в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 74 Сімейного кодексу України, ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розділ майна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_8