П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2-а-489/10

23 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В. Чаплицького, при секретарі О.С.Дікал, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ для обслуговування адміністративних територій м.Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 053744 від 25 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши в заяві про те, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень до позову не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ухваленої 25 лютого 2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АЕ № 053744 по справі про адміністративне правопорушення, 25.02.2009 року, о 10 год. 40 хв., водій, керуючи автомобілем «ВАЗ» 21063, д/з ж 6496 ДП, у населеному пункті м.Нікополь по вул..Херсонська, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 ПДР України, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Фіксування здійснювалось приладом «Візир», серійний номер якого 0711194 (а.с.4).

Разом з тим, до ОСОБА_3 додано фотокартку з зображенням автомобіля позивача, на якій зазначена дата «25.02.09», час «10:40:13» та швидкість руху «086 км/год» (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, єдиним доказом викладених у ОСОБА_3 обставин вчинення позивачем правопорушення є додана до неї фотокартка автомобіля позивача із зазначенням дати, часу та швидкості руху (а.с.2).

Однак суд вважає, що вказана фотокартка у даному випадку не є належним доказом, оскільки не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Крім того, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано, хто саме здійснив правопорушення.

У зв’язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та факту скоєння правопорушення саме позивачем по справі, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як незаконна та необґрунтована.

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не пропущений встановлений ч.1 ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, так як відповідно до поштового відправлення постанову по справі було направлено позивачу лише 18 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ для обслуговування адміністративних територій м.Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 053744 від 25 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП – задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 053744 від 25 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4