Справа № 22ц-20525/ 2009 Головуючий в 1-й інстанції-Шум Л.І.

Категорія - 37/2/ Судця-доповідач – Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі Захаровій О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати недійсним шлюб між їх покійним батьком ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 17 грудня 2004 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №589, та усунути відповідачку від права спадкування за законом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з відсутністю підтверджень фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач та його представник просять скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного їх дослідження і оцінки, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. А саме, після того як померлий ОСОБА_2 дізнався про те він та його дружина, відповідачка по справі, були двоюрідними братом і сестрою, померлий звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Висновок суду про те, що померлий проживав з відповідачкою у шлюбі понад два роки не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки згідно показань ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, фактичні шлюбні відносини відповідачка з померлим припинили влітку 2005 року. Згідно до ст.42 СК України позивачі, як діти, мають право звернутися до суду з вимогою про визнання шлюбу недійсним, якщо у зв'язку з реєстрацією такого шлюбу були порушені їх права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підтверджень фактичним обставинам справи. Однак з таким висновком колегія судців погодитися не може, оскільки при ухвалені рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях 23 травня 2008 року та 05 вересня 2008 року оголошувалися перерви, у зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_3., однак в

матеріалах справи відсутні відомостей про те, що остання була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.І ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Стаття 74 ЦПК України встановила, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі...Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

4.9 ст.7 ЦПК України передбачила, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ., викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом першої інстанції не були вжиті заходи щодо повідомлення відповідачки ОСОБА_3. про дату, час та місце розгляду справи, а відразу її було викликано через оголошення в засобах масової інформації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу розглянуто за відсутності відповідачки, яка належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.