справа № 3-244/09  

  П  О  С  Т  А  Н  О В  А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 вересня 2009 року                                                                                               с.Різуненкове

 Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Конторольно-ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючої сільським головою Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області,  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП,   

          В  С  Т  А  Н  О В  И  В:  

 11 серпня 2009 року головним контролером-ревізором КРВ в Валківському районі ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 047446, в якому зазначено, що при проведенні ревізії стану виконання бюджету та використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, що обслуговуються бухгалтерією Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області за період з 29 вересня 2007 року по 26 березня 2009 року актом ревізії № 105-20/128 від 07 липня 2009 року встановлено використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, а саме витрачання сільським головою ОСОБА_1 бюджетних коштів та проведення фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків. Так, на протязі жовтня-грудня 2007, 2008 років ним проведені видатки з КЕКВ 1110 та КЕКВ 1120 в сумі 5420,87 грн., які відповідно до бюджетної класифікації видатків повинні проводитися з КЕКВ 1137, КЕКВ 1139 та КЕКВ 1165, що є порушенням п.8 ст.7, п.1 ст. 23, п. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року № 228, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164- 12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе визнав частково, пояснивши, що відповідно до рішень сесії, укладаючи трудові угоди і договори на проведення робіт по сільській раді з фізичними особами він та головний бухгалтер Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області вважали, що оплату праці за виконану роботу необхідно проводити з КЕКВ 1111 «Заробітна плата штатних працівників і оплата праці за трудовими договорами» і оплату праці за вказаними договорами провели саме з цього коду економічної класифікації видатків бюджету, а не з КЕКВ 1110, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого  наказом Державного казначейства України № 330 від 08 грудня 2006 року, код 1111 – заробітна плата – включає заробітну плату за встановленими окладами, ставками або розцінками всіх штатних працівників; надбавку за вислугу років;доплату за ранг; оплату праці за трудовими договорами та інше, а відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За таких обстави договори, укладені між фізичними особами та сільської радою вони вважали трудовими договорами, а тому оплату праці цим фізичним особам проводили з КЕКВ 1111.    

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи правопорушника приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 164-12  КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1,  враховується тяжкість правопорушення, особа правопорушника та відсутність шкідливих наслідків правопорушення.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, він до адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати це правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ч.  1 ст. 164-12, ст. 22  КУпАП,  

  П  О С  Т А Н  О  В  И  В :  

  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги  на протязі  10     діб  з моменту її проголошення.

  СУДДЯ: