ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р.          Справа № 917/1926/17

Суддя – доповідач    Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області  (вх.№ 194 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 (суддя Гетя Н.Г., повний текст рішення складено 18.12.2017р.)

за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська область, Полтавський район, с.Щербані

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011", Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення  6725,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач – Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на положення  статей   11, 16, 22, 202, 611, 623, 626, 837, 852, 853, 857, 858,  883 Цивільного кодексу України та статей 174, 224 Господарського кодексу України, просив стягнути з ТОВ "Новік 2011" матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 6725,14 грн., заподіяну завищенням вартості виконаних робіт за договором на підряду від 02 грудня 2016 року № 479.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено у позові повністю.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати  рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації про стягнення  6725,14 грн. у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху,  виходячи з такого.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до пп. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 12.12.2017р., тобто до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було складено 18.12.2017р., оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), а отже останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду є 28.12.2017р.

Натомість, апеляційна скарга була подана до господарського суду Полтавської області з пропущенням строку на її подання – 02.01.2018р., про що свідчить відтиск штампу ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті, а також підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.)  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку   оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається апелянт щодо отримання копії судового рішення із запізненням лише 22.12.2017р. можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строків та обґрунтування поважності причин пропущення, встановленого законодавством строку для оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Отже, пропущення заявником апеляційної скарги строку на оскарження рішення суду, та, відповідно, відсутність мотивованого клопотання про поновлення цього строку, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17  без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі №917/1926/17  залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3. Роз’яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частиною 1 статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                                                 Камишева Л.М.