ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 р. | № 373/10-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Удовиченка О.С. |
суддів: | Панової І.Ю. Яценко О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. |
у справі | № 373/10-05 господарського суду Київської області |
за позовом | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області |
до | 1. ВАТ “Племінний завод “Бортничі” 2. ПП “Сапфир” |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу і повернення у власність |
в судовому засіданні взяли участь представники :
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: | Галицький А.В. |
ВАТ “Племінний завод “Бортничі”: | Гусєв А.О. |
ПП “Сапфир”: | Піскарьов П.М. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 11.01.2006 р. у справі № 373/10-05 (суддя Тищенко О.В.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ВАТ „Племінний завод „Бортничі” та ПП „Сапфир”, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку від 21.12.2004 р., що знаходиться за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, вул. Фестивальна, 6, зобов’язано ПП „Сапфир” повернути незавершене будівництво другої черги 90-квартирного житлового будинку по вул. Фестивальній, 6 в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області у власність держави.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. у справі № 373/10-05 (судді: головуючий –Мостова Г.І., Мамонтова О.М., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу ВАТ „Племінний завод „Бортничі” задоволено, рішення господарського суду Київської області від 11.01.2006 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволено частково, визнано недійсним п. 1.2 договору купівлі-продажу від 21.12.2004 р., укладеного між ВАТ „Племінний завод „Бортничі” та ПП „Сапфир”, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 31.01.2006 р., а рішення господарського суду Київської області від 11.01.2006 р. залишити без змін.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 41 Конституції України, ст. ст. 203, 228, 318 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України „Про приватизацію державного майна”.
ВАТ „Племінний завод „Бортничі”, ПП „Сапфир” не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. обґрунтованою, просять залишити її без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 21.12.2004 р. на підставі якого ВАТ “Племінний завод “Бортничі” продав та зобов’язався передати, а ПП “Сапфир” купив та зобов’язується прийняти та оплатити будівельні матеріали (незавершене будівництво житлового будинку), що знаходяться за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, вул. Фестивальна, 6. У пункті 1.2. даного договору зазначено, що незавершене будівництво належить продавцю на праві власності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2005р. у справі № 2-1487/2005р. визнано право власності ПП “Сапфир” на об’єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Фестивальна, 6, с. Щасливе, Бориспільського району Київської області.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 2-1487/2005р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було досліджено спірний договір купівлі-продажу та дана йому юридична оцінка, встановлено, що ПП “Сапфир” набув право власності на об’єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Фестивальна, 6, с. Щасливе, Бориспільського району Київської області саме на підставі цього договору.
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ПП “Сапфир” щодо передачі зазначеного незавершеного будівництва у власність держави необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції правомірно визнав недійсним пункт 1.2. спірного договору, оскільки державне підприємство є суб’єктом права повного господарського відання, а суб’єктом права власності на державне майно є держава в особі уповноважених державних органів.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. у справі № 373/10-05 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко