Справа № 2-77/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26 листопада 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі   - Зербул С.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі  засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вилучення самовільно зайнятої присадибної земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувсь до суду з позовом про вилучення самовільно зайнятої присадибної земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні, вказуючи, що ОСОБА_3 самовільно зайняв 3 м його земельної ділянки, встановив  паркан, позбавивши його права користуватися спільними воротами. Згідно технічного паспорта за 1985 рік розмір його земельної ділянки  по фасаду становить 21 м, тоді як на даний час лише 18 м. Внести зміни до технічної документації у відповідності з 1985 р. відділення ОО БТІ відмовилося.

    В судовому засіданні позивач позов  підтримав та пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2005 року він являється власником домоволодіння АДРЕСА_2.

    При огляді  технічного паспорта на домоволодіння за 1985 рік він виявив, що розміри його земельної ділянки зменшені і не відповідають розмірам технічної документації за 2005 рік, а саме: за 1985 рік довжина його земельної ділянки по фасаду становила 21 м, тоді як на даний час становить 18 м., тобто на 3 м. менше, а тому вважає, що паркан поставлений на його земельній ділянці внести зміни до технічного паспорта Бобринецьке відділення ОО БТІ відмовилося, мотивуючи тим, що розмір земельної ділянки змінений на законних підставах.

    Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнав, а суду пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 04.04.200 року він став власником домоволодіння АДРЕСА_2.

    Власником домоволодіння №77 являється позивач, якому ніяких перешкод в користуванні домоволодінням він не створював і не створює. Після набуття права на домоволодіння він межі не порушував, ніякого додаткового будівництва не вів. Купував будинок разом з парканом та в’їздними воротами. Згідно технічного  паспорта довжина його земельної ділянки по фасаду становить 18 м. на якій і розміщені в’їздні ворота, які ведуть тільки до двору його домоволодіння і якими позивач ніколи не користувався.

    Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста інженер Бобринецького відділення ОО БТІ ОСОБА_6 пояснив, що до набуття позивачем права на будинок № 77, останній належав згідно свідоцтва на спадщину – ОСОБА_5. Згідно його заяви від 12.09.2005 року був проведений вихід до домоволодіння для виготовлення технічної документації. Оскільки були самовільні будівлі то рішенням Бобринецької міської ради від 31.10.2005 року були узаконені самовільно збудовані 2 веранди, два сараї, в результаті чого змінилась загальна площа земельної ділянки, а тому відповідно і по фасаду вона становила 18 м, а не 21 м., згідно технічного паспорта за 1985 рік.

    До набуття права відповідача на будинок №79 згідно заяви ОСОБА_7, був здійснений вихід до домоволодіння для виготовлення технічної документації, оскільки останній вступав в спадкові права після смерті ОСОБА_8. Так як вказаний будинок не був зданий в експлуатацію, ОСОБА_9 було рекомендовано звернутися до Бобринецької міської ради з заявою про оформлення права власності на будинок. Рішенням Бобринецької міської ради від 25.11.2002 року №323 було надано право на отримання свідоцтва про право власності та виготовлена технічна документація, згідно якої по фасаду розмір земельної ділянки становить 17,50 м. Технічна документація обох домоволодінь була виконана відповідно п.5.5. Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації  об’єктів нерухомого майна затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.09.2003 року. Вважає, що сторони користуються земельними ділянками у відповідності до технічних паспортів.

    Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що експертне дослідження він проводив на підставі технічної документації обох домоволодінь на 1985 рік без урахування змін, внесених до технічного паспорту по будинку АДРЕСА_1 в 2005 році. Запропонував сторонам укласти мирову угоду за якою за власною згодою облаштувати в’їзди до будинків, оскільки будинок не може бути без окремого в’їзду.

    Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він являвся власником будинку АДРЕСА_2. За його заявою в 2001 році були внесені зміни до технічної документації та виготовлений план. З 2001 року ніякі зміни до технічної документації не вносилися.  

    Суд, вислухавши сторони, експерта, свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав:

    Згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2005 року власником домоволодіння №77 по вул. Комсомольська, являється ОСОБА_1

    Власником домоволодінняАДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2008 року являється  ОСОБА_3

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою, визначену технічним паспортом в розмірі 726,0 кв.м і самовільно земельну ділянку позивача не займав.

    Відповідно технічного паспорта його земельна ділянка по фасаду становить 17,5 м, які він і займає і на вказаній території облаштовані ворота для в’їзду до двору будинку.

    Паркан був поставлений минулим власником і це було добре відомо позивачу, так як купуючи будинок в 2005 році він бачив спірний паркан і не заперечував проти нього.

    Воротами відповідача позивач ніколи не користувався, так як має можливість облаштувати окремий в’їзд до свого двору.

    Суд критично оцінює висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки її висновок базується на технічній документації домоволодіння станом на 1985 рік, без урахування змін, що були внесені по домоволодінню №79 в 2001 році, та по домоволодінню №77 в 2005 році, згідно яких змінені розміри по фасаду в домоволодіння №77 з 21 м на 18 м, а №79 з 15,2 м на 17,5 м.

    В розпорядження експерта була надана технічна документація обох домоволодінь.

    На проведення додаткової експертизи сторони не погодилися.

    Доводи позивача, що зміни до технічної документації внесені безпідставно, чим порушено його право на володіння земельною ділянкою, суд до уваги не приймає, оскільки вони заперечуються зібраними доказами.    

    Керуючись ст.ст.209, 213, 215, ЦПК України,  суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Бобринецького відділення ОО БТІ про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні залишити без задоволення.

        Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                 (підпис)

    Копія вірна:

    Суддя                                 В.В.Орінко