Справа № 22Ц-1603/2006 р.            Головуючий в 1 інстанції Віговський С.І.

Категорія 16                                                   Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня     2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів    Корзаченко І.Ф., Червінко К.С

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду від 1 березня 2006 року про зміну способу виконання рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування на ухвали Сквирського районного суду від 1 березня 2006 року, якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення задоволено. Постановлено звільнити з-під арешту належне боржнику ОСОБА_2 майно: лінію по виробництву круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ ватрістю 48000 грн. та лінію по виробництву гречаної крупи Бриг- 01 вартістю 53500 грн.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сквирського районного суду від 23 грудня 2005 року про стягнення 47180 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Передати ОСОБА_3 належну ОСОБА_2 лінію по виробництву круп із зернових культур КОПКЗК-2ДЛ ватрістю 48000 грн. ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок ДВС у Сквирському районі різницю   між вартістю переданого майна та сумою боргу в розмірі 820 грн.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сквирського районного суду від 23 грудня 2005 року про стягнення 59100,05 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Передати ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 лінію по виробництву гречаної крупи Бриг- 01 вартістю 53500 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600,05 грн.

Апелянт   посилається на порушення судом норм матеріального і

процесуального права.    

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву стягувачів про зміну способу і порядку виконання рішень   суду   про   стягнення  боргу,   суд   послався   на  те,   що   боржник добровільно борг не сплатив та вчиняє дії, що можуть вподальшому унеможливити виконання рішеннь суду.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішень, суд не зазначив які передбачені ст. 373 ЦПК обставини утруднюють виконання рішень про стягнення грошових сум.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підставами для зміни способу і порядку виконання рішень зазначають те, що боржник вивозить належне йому майно і ухиляється від виконання рішень про стягнення боргу.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, регламентується ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду про передачу стягувачам належного боржнику майна не в зазначеному порядку не грунтується на законі.

ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі зазначає, що передане ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно передане банку у заставу за договором від 2 березня 2005 року. В акті опису державним виконавцем вказана інша назва майна, однак, це саме те майно, яке передане у заставу.

Зазначених обставин суд не з»ясував та не перевірив чи не порушується передбачене ст. 572 Цивільного кодексу право заставодержателя на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Всупереч вимогам ст. 373 ЦПК суд однією ухвалою вирішив питання про зміну способу і порядку виконання двох судових рішень.

Оскільки суд порушив норми процесуального права і порушив порядок, встановлений для вирішення питання, ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну  скаргу задоволити. Ухвалу Сквирського районного суду від 1 березня 2006 року скасувати і заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України   протягом

двох місяців.