КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ  

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

________________________________________________________________________________________________  

                  Справа № 2-1561/ 09  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  16 листопада 2009 року                   м. Макіївка  

    Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі  

              головуюча суддя         Шуляк Л.В.  

            при секретарі           Старченко Ж.І.  

            за участю представника позивача           ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом   ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 міської ради   про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,  

В С Т А Н О В И В:  

  7 жовтня 2009 р.  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради  про вставнолення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його баби, мотивуючи позовні вимоги тим, що встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала позов, в обґрунтування якого послалась на обставини, наведені в позовній заяві,  та зазначила, що 21 лютого 2009 року померла баба позивача  - ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна – домоволодіння розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Молодіжна, будинок № 1/39, спадкоємцем якого за правом представництва є ОСОБА_2 У передбачений законом строк позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся з об*єктивних причин – в цей час він здійснював догляд за тяжкохворим батьком, який згодом помер. 19 червня 2009 р. позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у її прийнятті йому було відмовлено за пропуском строку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати причину пропуску його звернення  із заявою про прийняття спадщини поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини, визначивши його у розмірі шести місяців.                                                                            

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні., надавши суду письмову заяву за підписом повноважної особи про визнання позовних вимог ОСОБА_2 та розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.  

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.  

На підставі свідоцтв про право власності та  про право на спадщину за законом від 26 лютого 1994 року, посвідчених державним нотаріусом Третьої макіївської державної нотаріальної контори  ОСОБА_4 була власником будинку № 1/39 по вулиці Молодіжна, сел. Ново-Робоче містечко м. Макіївки.  

21 лютого 2009 року ОСОБА_4 померла у віці 85 років, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 362479, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Донецької області  23 лютого 2009 року.  

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається будинку з домоволодіння № 1/39, розташованого по вулиці Молодіжна в селищі Ново-Робоче містечко м. Макіївка.  

Спадкоємцем першої черги за законом спадкодавця ОСОБА_4 мала бути дочка померлої ОСОБА_4 – ОСОБА_5М ( дівоче прізвище – ОСОБА_4), що підтверджено свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_6, які маються в матеріалах справи.  

8 лютого 2005 року ОСОБА_5 померла у віці 56 років, про що в книзі реєстрації смертей ОСОБА_3 міського відділу реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 14 лютого 2005 року зроблено актовий запис № 420.  

Позивач ОСОБА_7 є рідним сином померлої ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про його народження  серії 1-НО № 404780 виданим Кіровським  ЗАГСом м.Макіївки.  

Як передбачено частиною 1  ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом  їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. За наведених обставин позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за правом представлення, а тому є належним позивачем у справі.  

За повідомленням Третьої макіївської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заповіти посвідчені не були, свідоцтва про право власності на спадкове майно нікому не видавались.  

Зазначені факти і обставини визнані представником позивача при розгляді справи і підтвержені наявними в матеріалах документами.    

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України (статті 1268, 1269) спадкоємець за заповітом  чи за  законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.  

З матеріалів справи убачається, що  ОСОБА_2 у визначений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до Третьої макіївської державної нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) не звертався. Позивач бажає прийняти спадщину, відсутня його письмова заява про відмову в прийнятті спадщини. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом судом не встановлено.                

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.  

ОСОБА_2 здійснював догляд за тяжко хворим батьком – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки ОСОБА_3 міської лікарні № 6 мав хронічне захворювання серцево-судинної системи (недостатність), атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 стадії, що стало причиною його смерті. Як убачається зі свідоцтва про смерть – ОСОБА_6 помер 13 вересня 2009 року у віці 61 рік.  

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Визнання ОСОБА_3 міською радою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини  ОСОБА_2 пропущено з поважної причини, тому визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.  

  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 130, 174, 212 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1258 1266, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов   ОСОБА_2   задовольнити.  

    Визначити   ОСОБА_2   додатковий строк 6 (шість) місяців (з дня набрання чинності рішення суду) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2009 року,  пропущений з поважної причини.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя:           З оригіналом згідно.  

            Рішення набрало законної сили  

            „_____”_________________ 2009 року.  

          Суддя:                                 Л.В. Шуляк