справа №1-88/09  

 В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 25 травня 2009 року                                       Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого  --   ОСОБА_1

при секретарі  --   ОСОБА_2

з участю прокурора  --  ОСОБА_3

захисника  --  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, військовозобов”язаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, невійськовозобов”язаного, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, призивника, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч.2 КК України, -  

 В С Т А Н О В И В :

 Підсудний ОСОБА_5 2.03.2009 року, приблизно о 11 год., за попередньою змовою в групі з неповнолітнім підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підводою заїхали на територію Майданівської осушної системи, що поблизу с.Оглядів Радехівського району, де шляхом вільного доступу, таємно викрали щит шлюза-регулятора РТК-2х150, вартістю 1148 грн., чим на вказану суму спричинили Кам»нка-Бузькому управлінню водного господарства матеріальні збитки.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5, будучи достовірно обізнаним про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_7, шляхом підмови втягнув його в злочинну діяльність, внаслідок чого той приймав участь в крадіжці.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину  визнав повністю та показав в судовому засіданні, що 2.03.2009 року, приблизно о 10 год., він разом із своїм тестем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали кінною підводою в ліс по дрова. Коли вони проїжджали біля одного з мостів осушувальної системи, то він побачив, що той обладнаний металевими шлюзами. В нього виникла ідея викрасти шлюз та здати його на металобрухт, щоб отримати гроші. Він вмовив допомогти йому в цьому ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8., хоча він знав, що той не досяг вісімнадцятирічного віку. За допомогою коней вони зірвали щит з пазів та витягнули його на берег. Після цього за допомогою дерев»яних покатів завантажили щит на воза та відвезли додому. Вдома вони заховали його в приміщення господарської будівлі та накрили сіном, маючи намір пізніше продати. 6.03.2009 року до них додому прийшли працівники міліції та на їх пропозицію вони видали викраденого щита.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочину  визнав повністю та показав в судовому засіданні, що 2.03.2009 року, приблизно о 10 год., він разом із своїм зятем ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали кінною підводою в ліс по дрова. Коли вони проїжджали біля одного з мостів осушувальної системи, який обладнаний металевими шлюзами, то ОСОБА_5 запропонував їм викрасти шлюз та здати його на металобрухт, щоб отримати гроші. Він та ОСОБА_7 погодились. За допомогою коней вони зірвали щит з пазів та витягнули його на берег. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися підняти щит, а він тримав коні, але не змогли. Тоді вони в лісі вирубали два покати і за їх допомогою завантажили щит на воза та відвезли додому. Вдома вони заховали його в приміщення господарської будівлі та накрили сіном, маючи намір пізніше продати. 6.03.2009 року до них додому прийшли працівники міліції та на їх пропозицію вони видали викраденого щита.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину  визнав повністю та показав в судовому засіданні, що 2.03.2009 року, приблизно о 10 год., він разом із своїм дідом ОСОБА_6 та ОСОБА_5  поїхали кінною підводою в ліс по дрова. Коли вони проїжджали біля одного з мостів осушувальної системи, який обладнаний металевими шлюзами, то ОСОБА_5 запропонував їм викрасти шлюз та здати його на металобрухт, щоб отримати гроші, хоча знав про його неповнолітній вік. Він та ОСОБА_6 погодились. За допомогою коней вони зірвали щит з пазів та витягнули його на берег. ОСОБА_5 та він намагалися підняти щит, а він тримав коні, але не змогли. Тоді вони в лісі вирубали два покати і за їх допомогою завантажили щит на воза та відвезли додому. Вдома вони заховали його в приміщення господарської будівлі та накрили сіном, маючи намір пізніше продати. 6.03.2009 року до них додому прийшли працівники міліції та на їх пропозицію вони видали викраденого щита.

 Винність підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів стверджується іншими зібраними під час досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні.      

Дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 по епізоду підмови ОСОБА_7 до вчинення крадіжки правильно кваліфіковано по ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну дільність.

Визначаючи підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру покарання суд, в якості обставин, які пом”якшують покарання враховує їм визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а підсудному ОСОБА_7. також вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи приведені вище пом»якшуючі обставини, особи підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7І, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, невелику вартість викраденого, суд приходить до висновку про можливість перейти до іншого більш м»якого основного виду покарання, не зазначеного в санкціях ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України.  

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

 З А С У Д И В :

 ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

      - за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

      - за ст. 304 ч.1 КК України, на підставі ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

ОСОБА_1 запобіжного заходу – підписку про невиїзд – залишити засудженому ОСОБА_5 без змін.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

ОСОБА_1 запобіжного заходу – підписку про невиїзд – залишити засудженому ОСОБА_6 без змін.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

ОСОБА_1 запобіжного заходу – підписку про невиїзд – залишити засудженому ОСОБА_7 без змін.

Речові докази по справі: щит шлюза-регулятора РТК-2х150 – повернути Кам»нка-Бузькому управлінню водного господарства  

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

           Головуючий                               підпис

      З оригіналом згідно:

      Голова Радехівського районного суду                                ОСОБА_1