3-811, 09  

П О С Т А Н О В А  

  23 листопада 2009 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності  притягувався, за ч. 1 ст.130 – 10.06.2009 року; за ч.2 ст.130 – 16.08.2009 року; за ч. 3 ст. 130 КУпАП,  

ВСТАНОВИЛА:  

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 23.10.2009 року о 23-25 год. в с.Яблунівка Лисянського району керував автомобілем ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим  порушив вимоги п.2.9 ПДР.  

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що такого факту не було. В його присутності інспектор ДПС протокол про адміністративне правопорушення  не складав, а від так він з ним не був ознайомлений. Права та обов’язки ніхто йому не роз’яснював,  підписів  в протоколі про адміністративне провадження  він ніде не ставив. Медичне освідування проведено після складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав.  

23.10.2009 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем в с.Яблунівка Лисянського району, у стані алкогольного сп’яніння, чим  порушив вимоги п.2.9 ПДР.  

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями свідків.  

ОСОБА_1Г своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів, на основі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як цього вимагає ст.251 КУпАП.  

Як встановив суд, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі не вказано прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно цієї ж статті, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та роз’яснюються його права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна робитися відмітка або ставитися підпис цієї особи, як вбачається з протоколу, цього підпису не має. Медичне освідування проведено після складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Тому в силу ст.247 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП  

Керуючись ст.ст.247, 284, Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,    

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.  

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення  

  Суддя –