3-812, 09  

П О С Т А Н О В А  

  23 листопада 2009 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не  притягувався, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,  

ВСТАНОВИЛА:  

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 23.10.2009 року о 23-25 год. в с.Яблунівка Лисянського району керував автомобілем ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з другорядної дороги на  головну, не надав переваги в русі службовому автомобілю, змусивши при цьому водія різко гальмувати  та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.  

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що такого факту не було. В його присутності інспектор ДПС протокол про адміністративне правопорушення  не складав, а від так він з ним не був ознайомлений. Права та обов’язки ніхто йому не роз’яснював,  підписів  в протоколі про адміністративне провадження  він ніде не ставив.  

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП з слідуючих підстав.  

23.10.2009 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ - 412, виїжджаючи заднім ходом з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі службовому автомобілю, змусивши при цьому водія різко гальмувати  та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.  

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями свідків.  

ОСОБА_1Г своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів, на основі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як цього вимагає ст.251 КУпАП.  

Як встановив суд, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі не вказано який пункт ПДР порушник порушив, а лише вказано який нормативний акт передбачає відповідальність за дане правопорушення.  Також в протоколі не вказано прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно цієї ж статті, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та роз’яснюються його права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна робитися відмітка або ставитися підпис цієї особи, як вбачається з протоколу, цього підпису не має.  

Тому в силу ст.247 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП  

Керуючись ст.ст.247, 284, Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,    

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.  

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення  

  Суддя –