Справа №2-75/2008
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2008 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -- ОСОБА_1
при секретарі -- ОСОБА_2
з участю прокурора -- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, призивника, раніше не судимого
за ст. 289 ч.1 КК України,--
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_4 12.03.2008 року, приблизно о 22 год., перебуваючи в нетверезому стані, зайшов на територію ферми СФГ «Перлина», що в с.Бишів Радехівського району, де, з метою прокататися, незаконно заволодів трактором МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1, вартістю 7480 грн., після чого керуючи ним виїхав за село і не справившись з керуванням перевернувся.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю та показав в судовому засіданні, 12.03.2008 року в нього було день народження, яке він святкував разом зі своїм батьком ОСОБА_5, вживаючи при цьому спиртні напої. Його батько ввечері на 20 год. мав заступити на чергування по охороні території ферми. Однак цього вечора батько вирішив не іти на роботу, а приблизно біля 22 год. попросив його піти до його напарника ОСОБА_6, який також працює сторожем, і попросити, щоб той підмінив його. Він послухав батька і спочатку відправився в сторону місця проживання ОСОБА_6, але потім вирішив відправитися на територію ферми, зокрема в одну із стаєнь де зберігається на ніч трактор, щоб подивитися чи там є гаєчні ключі, оскільки наступного дня він мав намір ремонтувати свій велосипед, а для цього йому необхідно було декілька ключів, які б потім повернув назад. Вхід в приміщення стайні де знаходився трактор був вільний, оскільки брама на замок не була закрита, а лише прикрита. Підійшовши до трактора він відкрив двері кабіни, яка також закрита не була і за допомогою запальнички почав підсвічувати, однак ключів я не знайшов і в цей момент в нього і виникла ідея завести трактор та покататися на ньому. Відкривши ворота стайні він сів у трактор та завів його. Як би він був тверезий, то б такого не зробив. Виїхавши з території ферми він поїхав в напрямку поля. Проїхавши кілька сотень метрів, вирішив розвернутися і повернутися назад на територію ферми. Однак, коли розвертвся, то не побачив рову і далі трактор з»їхавши в рів перекинувся, в результаті чого видавилось скло та побилися габарити. Він зрозумів, що необхідна буде стороння допомога, щоб витягнути трактора і тому відправився до жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 С., який має власного трактора. Оглянувши трактор ОСОБА_7 повідомив, що дійсно необхідно буде застосовувати буксирування і після цього відправилися до ОСОБА_8, за яким закріплений даний МТЗ-80
Винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину стверджується іншими, зібраними під час досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні, а саме:
- показами показами представника цивільного позивача ОСОБА_9 /а.с.33/;
- показами свідка ОСОБА_5 /а.с. 22/;
- показами свідка ОСОБА_10 /а.с.23/;
- показами свідка ОСОБА_7 /а.с. 24/;
- показами свідка ОСОБА_8 /а.с. 25/;
- показами свідка дзьобана Є.Р. /а.с. 26/;
- протоколами огляду місця події /а.с. 5, 6, 7/;
- протоколом відтворення /а.с. 27-29/;
- актом обстеження трактора /а.с. 8/;
- довідкою про вартість /а.с. 9/.
Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведено повністю.
Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Визначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд, в якості обставин, які пом”якшують покарання враховує йому визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим приведені вище обставини, які пом»якшують покарання з врахуванням особи підсудного, а також ту обставину, що злочином не було завдано збитків, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_4, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, суд вважає за можливе визнати ці обставини такими, що дають підстави суду, згідно ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої ст..289 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд—
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання, на підставі ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі гривень.
Речові докази по справі: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути СФГ «Перлина».
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Головуючий