- Відповідач (Боржник): Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України
- Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром"
- Представник позивача: Романюк Артем Вікторович
- Відповідач (Боржник): Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
- Відповідач (Боржник): Офіс великих платників податків ДФС
- Позивач (Заявник): ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"
- Заявник касаційної інстанції: Офіс великих платників податків ДФС
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 січня 2018 року справа №805/3463/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 805/3463/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром м. Дружківка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 28 вересня 2017 року № 2145 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром»,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа №805/3463/17-а, разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.
Підпунктом 12 п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрім іншого, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно вимог частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До того ж, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, під час подачі апелянтом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції останнім повинен сплачуватись судовий збір у загальному розмірі 1760 грн. (1600,00 грн.*110%).
Відповідачем разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Ознайомившись із заявленим клопотанням управління, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.
З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.
Суд вважає, що апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за її подання в розмірі 1760 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 805/3463/17-а.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 805/3463/17-а - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.В. Геращенко
- Номер:
- Опис: про визнання протиправним та скасування наказу від 28.09.17р. №2145
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 805/3463/17-а
- Суд: Донецький окружний адміністративний суд
- Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2017
- Дата етапу: 12.09.2019
- Номер: 873/720/18
- Опис: визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 вересня 2017 року № 2145 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром».
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 805/3463/17-а
- Суд: Донецький апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2018
- Дата етапу: 05.04.2018
- Номер: К/9901/50099/18
- Опис: визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 вересня 2017 року № 2145 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром».
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 805/3463/17-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.05.2018
- Дата етапу: 15.05.2018
- Номер: К/9901/54366/18
- Опис: визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28 вересня 2017 року № 2145 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром».
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 805/3463/17-а
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.06.2018
- Дата етапу: 27.11.2018