Справа №4-192/09  

  П О С Т А Н О В А  

  26 листопада 2009 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області  

у складі:  

    головуючої                - судді Омелюх В.М.,  

при секретарі             - Гагавчук Т.Л.,  

за участю прокурора - Ткаченко С.В.,  

представника ЗАТ “Комбікорм” - ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоное Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на винесену слідчим Солонянського районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Дніпропетровській області 02 квітня 2007 року постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна службовими особами ЗАТ “Комбікорм” за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена без достатніх підстав, оскільки правовідносини, які виникли між ним та ЗАТ “Комбікорм” як працівником та підприємством є цивільно-правовими і не є підставою для порушення кримінальної справи, так як питання підвищення окладів та заробітної плати ним вирішувались в межах його компетенції як директора, при цьому заробітна плата підвищувалась не лише йому, а й іншим працівникам, а йому згідно контракту виплачувались крім заробітної плати і інші виплати у вигляді премій за декількома показниками, при цьому  у розмір шкоди включено також і перерахування ЗАТ “Комбікорм” до обов’язкових платежів до пенсійного та інших фондів як отримані ним. Прохав скасувати дану постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи.  

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та прохав скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесену 02 квітня 2007 року за ч.2 ст. 191 КК України, оскільки вважає, що як на день її винесення, так і на день розгляду справи судом визначені законом підстави та поводи для її порушення були відсутні.  

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено законно, а кримінальну справу порушено на законних підставах.  

Представник ЗАТ “Комбікорм заперечував проти задоволення скарги, оскільки підприємству спричинена діями скаржника значна матеріальна шкода і саме на підставі їхньої заяви та доданих до неї матеріалів було порушено кримінальну справу по факту привласнення майна службовими особами ЗАТ “Комбікорм”  за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, що свідчить про наявність передбачених законом поводів та підстав для вирішення питання про порушення кримінальної справи.  

Слідчий, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, пояснив, що підставою для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 191 КК України стала заява ЗАТ “Комбікорм” та додані до неї документи.  

Вислухавши скаржника, прокурора, представника ЗАТ “Комбікорм”, слідчого, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 року старшим слідчим СВ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна ЗАТ “Комбікорм” посадовими особами вказаного підприємства, при цьому було встановлено, що службовими особами ЗАТ “Комбікорм” внаслідок зловживання службовим становищем за період з липня по грудень 2006 року незаконно було нараховано заробітну платню директору цього товариства, внаслідок чого привласнено майна на суму 71726 гривень 57 копійок.  

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови й законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття такого рішення і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а в постанові про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 98 КПУ України має бути наведено лише приводи і підстави для її порушення, стаття кримінального закону та подальше її спрямування.  

У судовому засіданні встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи від 02 квітня 2007 року старшим слідчим СВ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за фактом привласнення майна ЗАТ “Комбікорм” посадовими особами вказаного підприємства відповідно до вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України на підставі заяви голови Ради акціонерів ЗАТ “Комбікорм”, яка надійшла до управління МВС України в Дніпропетровській області 01 лютого 2007 року та зареєстрована за №748 та доданих до неї копій Статуту ЗАТ “Комбікорм”, укладеного ЗАТ “Комбікорм” з ОСОБА_2 контракту від 17 червня 2005 року з додатками, довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 2006 рік, виписки з трудової книжки ОСОБА_2, копій відомостей на виплату заробітної плати, наказів та штатного розпису, розрахунку спричинених збитків ЗАТ “Комбікорм” та зібраних в установленому законом порядку пояснень посадових осіб ЗАТ “Комбікорм”, що свідчить про законність джерел їх отримання.  

  Таким чином, суд приходить до висновку, що у слідчого були достатні, передбачені законом, приводи та підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а доводи скаржника про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без врахування зазначених в скарзі нормативно-правових актів, що регулюють порядок внесення змін до штатного розпису нарахування та виплату заробітної плати, в тому числі і йому як директору, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин, не може само по собі бути підставою для скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 з урахуванням наведених ним підстав та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, що стали приводом та підставою для її порушення, не підлягає задоволенню, як і вимога про винесення постанови про закриття провадження по справі, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції суду.    

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України суд,  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на винесену слідчим Солонянського районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Дніпропетровській області  ОСОБА_3 02 квітня 2007 року постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна службовими особами ЗАТ “Комбікорм” за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.  

  Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семі діб з дня її винесення.  

  Головуюча: суддя         підпис