Справа №2-376/09

 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я  

3 грудня 2009 р.       Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                                                судді                                Джерелейко О.Є.              

                                                при секретарі                        Палій Л.Г.

                    з участю позивача                                     ОСОБА_1

представника позивача                                ОСОБА_2

                    представника відповідача                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій посадових осіб,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що його неправомірно було відключено відповідачем від газопостачання 31 липня 2009 року. Оскільки під час перевірки лічильника  порушень виявлено не було, відсутні висновки експертизи щодо втручання до лічильного механізму, про відключення від газопостачання його будинку в с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області , вул.Центральна,21, його завчасно повідомлено не було та проведено відключення перед вихідними днями, що є порушенням чинного законодавства, тому  згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення його помешкання в с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, вул.Центральна,21, від газопостачання; зобов»язати відповідача відновити газопостачання до його помешкання, яке знаходиться за адресою с.Петрове вул.Центральна,21 Софіївського району Дніпропетровської області. В частині визнання незаконним покладення на позивача обов»язку по сплаті штрафу в сумі 2273грн.84коп. позовна вимога залишена без розгляду, про що постановлено ухвалу (а.с.55).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в уточненій  позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що відключення проведено правомірно, так як позивач має заборгованість у зв»язку із виявленими порушеннями, а саме: наявністю отвору у лічильнику.

     Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 газопостачання припиняється у разі самовільного використання газу споживачем. Згідно із п.п.6,7 зазначених Правил «…газорозподільне підприємство зобов»язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство -  здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві. …Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.»

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, вул.Центральна,21, що підтверджує договір на а.с.6  та користується природним газом згідно договору, який укладено із відповідачем по справі (а.с.56-59), таким чином, є споживачем природного газу.

23 червня 2009 року  для проведення державної повірки представниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку позивача був знятий газовий лічильник GALLUS 00041613, що підтверджує акт про зняття лічильника на а.с.15. В результаті перевірки методом зовнішнього огляду порушень не виявлено, про що зазначено в цьому акті та підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В акті про повернення лічильника , підписаного представником УЕГГ, зазначено про те, що  у лічильнику є отвір (а.с.15). На підставі нього позивачу нараховано збитки в розмірі 2273 грн. 11 коп. що підтверджує розрахунок на а.с.60,  та 31 липня 2009 року проведено відключення від газопостачання, що підтверджує акт на а.с.68, та підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Проведене відключення від газопостачання не відповідає вимогам чинного законодавства з тих підстав, що  

1) не складено відповідно до чинного законодавства акту про порушення;

Згідно із п.35 Правил надання населенню послуг з газопостачання «…про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства».  Однак акту про порушення за участю споживача та представника газопостачальної або газотранспортної організації  як того вимагає розділ 3 Постанови  №475 від 29 травня 2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання»  та Положення про проведення експертизи лічильників, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за №53/11927, - не складено. Представником відповідача надано акт порушення  правил надання послуг населенню по газопостачанню (а.с.68), однак в зазначеному акті склад порушення не описано, а зазначено про те, що опломбовано кран на вводі, тобто зазначений акт підтверджує не факт виявленого порушення , а факт відключення споживача від газопостачання 31.07.2009 року, що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що зазначений акт нею не був підписаний, відповідач ОСОБА_1 також пояснив, що він зазначений акт не підписував. Чий стоїть підпис під зазначеним актом в графі «підпис абонента» - доказів суду не надано. Таким чином, належно оформленого акту з участю споживача, який би фіксував склад допущеного порушення, та встановлював причинний зв»язок між отвором у лічильнику та заниженням показів об»єму спожитого газу,  суду не надано;

2) не проведено належної експертизи лічильника;

Факт пошкодження  (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має  право здійснювати відповідну експертну повірку, що передбачено п.2.2. Порядку відшкодування збитків. Порядок проведення експертизи лічильників газу урегульовано відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27грудня 2005 року №619 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за №53/11927., яке має застосовуватись обов»язково відповідно до  «Загальних положень»  зазначеного нормативно-правового акту та п.25-26 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

 Наданий протокол повірки лічильника та роздруківка програми (а.с.61-63), на який посилається представник відповідача як на доказ, що підтверджує пошкодження позивачем лічильника, суд також не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки він не відповідає вимозі щодо засвідчення територіальним органом Держспоживстандарту України факту пошкодження лічильника та вимогам Положення про проведення експертизи лічильників газу, відповідно до якого лічильник відправляється на експертизу в запакованому виді та опломбованому пломбою (п.3.2.4. Положення), експертиза проводиться комісією, склад якої визначено у п.3.3.1 Положення, споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу (п.3.3.2 Положення), результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи, що має відповідати встановленій формі, до акту має додаватись  довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99(п.3.3.3.4 Положення, додаток №3).

Акту, який би підтверджував пошкодження позивачем лічильника та  був засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, а також довідку про непридатність лічильника сторонами суду не надано. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5В в судовому засіданні пояснили, що знімали лічильник у споживача ОСОБА_1 для проведення державної повірки, порушень при зовнішньому огляді встановлено не було, лічильник транспортували незапакованим та неопломбованим,  за результатами  перевірки лічильника лабораторією по повірці лічильників було встановлено наявність отвору в лічильному механізмі, лічильник було повернено споживачу у розібраному стані та відключено споживача від газопостачання. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у споживача ОСОБА_1 під час зняття лічильника він не був, а перевіряв знятий лічильник шляхом зовнішнього огляду,  в результаті чого не виявив порушень. Свідок ОСОБА_7 пояснював, що на підставі проведеного ним аналізу споживання природного газу  він дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 споживалось природного газу в об»ємі 2600 м куб., тоді як попереднім абонентом - 4100 м куб. при таких самих  газових приладах, тому мало місце безоблікове споживання газу  споживачем ОСОБА_1, попередження вручалось абоненту після відключення з метою повідомлення про спричинену суму збитків, а не як попередження про подальше відключення.

Таким чином, представники відповідача мали змогу виявити невідповідність показів лічильника об»ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача, що є підставою для проведення експертизи лічильника та складення акту про виявлені порушення  відповідно до  вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу (п.3.1.3, 3.2.2.). Відповідно до додатку 1 Положення про проведення експертизи лічильників газу акт про виявлені порушення складається у разі виявлення сумніву у правильній роботі лічильника з причин, перерахованих у акті, в тому числі невідповідності показів лічильника об»ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача , про що пояснював у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, та у разі унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, про що пояснювали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак  належно оформленого акту про виявлені порушення складено не було, експертизу лічильника проведено також не було.

3) споживач не був попереджений про відключення ;

Попередження про відключення від газопостачання вручено споживачу 31.07.2009 року, що підтверджує повідомлення на а.с.16., після того, як відповідачем було проведено відключення, що  підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_7,  що є порушенням п.п.6,7 Правил надання населенню послуг з газопостачання.  

 Таким чином, відключення від газопостачання будинку позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому відповідач має відновити газопостачання  до відключеного об»єкту позивача.

Позивачем вимога щодо повернення судових витрат не заявлялась.

     На підставі вищезазначеного та  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

     Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»  щодо відключення помешкання ОСОБА_1 в с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області , вул.Центральна,21, від газопостачання.

Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»  відновити газопостачання до помешкання ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою с.Петрове вул.Центральна,21 Софіївського району Дніпропетровської області.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.  

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Суддя:                                                                                             О.Є.Джерелейко