УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Девляшевського В.А., Стефанів Н.С.
секретаря: Довжинської Н.Б.
з участю: представників апелянта ОСОБА_1,
виконкому Івано-Франківської міської ради
Кедик Н.С., позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача міського голови Анушкевичуса Віктора Андрюсовича та ОСОБА_5 про відшкодування вартості набутого майна з апеляційним поданням заступника прокурора міста Івано-Франківська на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
В липні 2008 року з позовом в суд до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови та ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_3, щоб постановити рішення про визнання за ним права власності на квартиру №12а в будинку АДРЕСА_1 та виселити з неї ОСОБА_5
______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1519 / 2009 р. Головуюча у І інстанції Антоняк Т.М.
Категорія 34 Доповідач Матківський Р.Й.
Під час розгляду справи представник позивача заявлені вимоги змінив і просив стягнути з виконавчого комітету міської ради на користь ОСОБА_3 вартість безпідставно набутої виконавчим комітетом квартири № 12а на суму 593010,18 гривень.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що за договором про дольову участь у будівництві придбав у забудівника квартиру №12 а АДРЕСА_1 яку виконком без його згоди по ордеру передав ОСОБА_5, тому просив стягнути вартість втраченого майна.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2009 року позов задоволено.
На дане рішення заступник прокурора міста Івано-Франківська подав апеляційне подання в якому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт в скарзі зазначає, що суд постановляючи рішення неправильно застосував норми матеріального права. Неправильно застосовано до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно.
Не враховано, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради набув зазначені квартири від підприємця ОСОБА_4, який був забудівником спірної квартири, а не за рахунок позивача і приватний підприємець передав спірні квартири у власність виконавчому комітету міської ради у зв»язку із здійсненням ним самочинного будівництва шостого поверху в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Незалежності 179 б.
Згідно листів від 19.11. 2006, 12.03. 2007. 6.04. 2007 років приватний підприємець ОСОБА_4 гарантував передачу 50 відсотків житлової площі самочинно збудованого шостого поверху на соціальні потреби міста, що становить три трьохкімнатні квартири у тому числі і спірну після введення будинку в експлуатацію.
Передача ОСОБА_4 у фонд виконавчого комітету міської ради трьох квартир на самочинно збудованому поверсі в будинку АДРЕСА_1 не суперечить вимогам чинного законодавства.
6.04. 2007 року враховуючи гарантійні листи підприємця ОСОБА_4 виконавчий комітет міської ради затвердив акт державної комісії приймання в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1.
Виконавчим комітетом міської ради враховуючи вищевказані гарантійні листи прийнято рішення про введення будинку в експлуатацію, а підприємець ОСОБА_4 в свою чергу передав на соціальні потреби міста спірну квартиру, тому суд повинен був застосувати вимоги ст. 207 ЦК про дійсність правочину.
Вислухавши представника апелянта яка вимоги апеляційного подання підтримала, представника міськвиконкому, яка вимоги подання визнала, представника позивача, який вимоги подання заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з виконавчого комітету міської ради коштів на відшкодування вартості безпідставно набутого майна, суд першої інстанції правильно з’ясував обставини, що мають значення для справи та застосував норми цивільного законодавства які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до договору № 41 від 21 листопада 2005 року підприємець ОСОБА_4 як забудівник зобов»язувався передати у власність ОСОБА_3 за сплачені кошти квартиру №12а АДРЕСА_1.
На виконання зобов»язань забудівником 16 квітня 2007 року передано ОСОБА_3 зазначену квартиру, який за умовами договору сплатив за неї 197202,50 гривень.
У зв»язку із набуттям ОСОБА_3 права на квартиру №12а на підставі договору про участь у будівництві, суд першої інстанції правильно встановив, що міськвиконком не вправі був розпоряджатись спірною квартирою, а передавши її по ордеру сім»ї ОСОБА_5 в порядку забезпечення житлом порушив право позивача.
Колегія суддів приходить до висновку, що не можна вважати міськвиконком законним набувачем квартири на підставі гарантійних листів підприємця ОСОБА_4, оскільки майно у встановленому законом порядку не передавалось, а згідно письмового договору належало позивачу і суд першої інстанції дав правильну оцінку цим обставинам.
Гарантійні листи та заява підприємця ОСОБА_4 про передачу спірної квартири не можна вважати письмовим правочином , тому апелянт безпідставно вважає, що до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 207 ЦК України.
Тому, у зв»язку з набуттям квартири міськвиконкомом за рахунок позивача та передачею її згідно ордера іншій особі суд на підставі ч.2 ст.1213 ЦК правильно відшкодував вартість майна.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.
На підставі ст.ст. 218, 307; 308 ; 313-315 ЦПК України. колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне поданням заступника прокурора міста Івано-Франківська відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Р.Й. Матківський
В.А. Девляшевський
Н.С. Стефанів
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Й. Матківський