ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Миколаївського оружного адміністративного суду від 02.11.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №814/1742/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Баштанський сир завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, третя особа - Баштанська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївський області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Миколаївського оружного адміністративного суду від 02.11.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017.

27.12.2017 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом додання до касаційної скарги документу про сплату судового збору, належним чином завіреної копії довіреності або її оригіналу та уточнення вимог касаційної скарги.

02.01.2018 року скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення.

18.01.2018 до Верховного Суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про усунення недоліків касаційної скарги, разом з належним чином завіреною копією довіреності та уточненими вимогами до касаційної скарги. Крім того, скаржником заявлено клопотання про продовження строку для повного усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у строк визначений ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Таким чином, Офісу великих платників податків ДФС у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно надати суду на виконання ухвали Верховного Суду від 27.12.2017 документ про сплату судового збору у розмірі 13  226,65 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31213207700007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд).

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №814/1742/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І.А. Гончарова