ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

24.01.2018 Київ К/9901/1585/17 817/2152/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з вказаною касаційною скаргою, яка ухвалою вказаного суду від 26 жовтня 2017 року залишена без руху.

20 листопада 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2017 року продовжено строку для усунення недоліків до 15 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

03 січня 2018 року скаржник звернувся до Верховного Суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року продовжено строку для усунення недоліків до 15 січня 2018 року.

У межах встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач надав повторно клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник посилається на листи Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва, які містять інформацію про надходження виконавчих листів про стягнення з відповідача на користь стягувачів коштів на відшкодування судового збору та прийняття їх до виконання. Проте, дані листи жодним чином не підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору на рахунках відповідача.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк, та відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 248, 332, 355, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

2. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

4. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк