Дело № 1-811-09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2009г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Новикова С.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2,
представителя органа опеки и попечительства ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 24 мая 1994г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, сироты, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
15 августа 2009г., примерно в 22 часа, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, прибыл во второй подъезд дома № 12 по ул. Шутова в Кировском районе гор. Донецка.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 поднялся на лестничную площадку между 5-м и 6-м этажами указанного дома, после чего выдавил створки окна, через образовавшееся отверстие проник в подсобное помещение квартир № 55 и № 56, где тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а именно - велосипед «Лидер Фокс», стоимостью 1470 грн.
С похищенным чужим имуществом несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 16 августа 2009г., примерно в 22 часа, несовершеннолетний ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на повторное тайное похищение чужого имущества, прибыл к гаражу № 89 в автогаражном кооперативе «Широкий -2».
Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, через незапертую входную дверь проник в гараж № 89 указанного автогаражного кооператива, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно:
-мобильный телефон «Самсунг С 200N» стоимостью 90 грн.;
-спортивный велосипед «Лидер-Фокс» стоимостью 1470 грн.;
-магнитолу марки «AMD SITAKI», полностью утратившую товарные и функциональные свойства и не представляющую материальной ценности;
-шуруповерт марки «MATRIX CD 18 PROMO» стоимостью 115, 50 грн.;
-углошлифовальную машинку «BAUTEC BP 1300 Е» стоимостью 154 грн.;
-фонарь с функцией «ФМ–радио» стоимостью 90 грн.;
-две болгарки мощностью по 850 ВТ и стоимостью по 150 грн. каждая;
-фен строительный стоимостью 80 грн.;
-100 метров алюминиевого провода в поливиниловой изоляции стоимостью 400 грн.;
-электродрель «Штерн» мощностью 500 ВТ и стоимостью 100 грн.;
- водяной насос «Сверчок» стоимостью 340 грн., а всего тайно, повторно похитил чужое имущество на общую сумму 3109 грн. 50 коп., после чего с похищенным с места совершения происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, признал себя полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемые ему в вину преступления. Не оспаривал количество, перечень и стоимость имущества, определенного потерпевшими.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка лиц, прилагаемого к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты, времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступлений, а также формы его вины и направленности его умысла; мотива преступлений, их последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.
Суд также разъяснил несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты, времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступлений подсудимым, а также формы его вины и направленности его умысла; мотива преступлений, их последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_4
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый совершил умышленное, повторное тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в помещением.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судимым не был, является сиротой, на момент совершения преступления обучался в Амвросиевской школе-интернате для детей-сирот, холост, по месту учебы характеризуется посредственно, как склонный к бродяжничеству, имеющий средний уровень усвоения программного материала, не проявляющий старания и рвения к учебе, относящийся к труду с ленью, но не отказывавшийся от участия в общественных делах, добродушный, ласковый, дружелюбный, поддерживающий отношения со сверстниками, имеющий навыки самообслуживания, физически здоровый, адекватно реагирующий на замечания.
Как обстоятельства, смягчающие наказание несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкций инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 без отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу:
-велосипед «Лидер Фокс», мобильный телефон «Самсунг С 200», магнитофон марки «AMD SITAKI», углошлифовальную машинку «BAUTEC BP 1300 Е», шуруповерт марки «MATRIX CD 18 PROMO», фонарь с функцией «ФМ – радио», переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6., - необходимо оставить ему по принадлежности;
-велосипед «Лидер Фокс», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, - необходимо оставить ему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, а подсудимый ОСОБА_4 является сиротой и несовершеннолетним, не имеющим самостоятельного заработка или дохода, а также имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за счет которого могли быть взысканы судебные издержки, суд считает необходимым освободить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 от уплаты судебных издержек и принять их на счет государства в силу финансовой несостоятельности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 18 августа 2009г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед «Лидер Фокс», мобильный телефон «Самсунг С 200», магнитофон марки «AMD SITAKI», углошлифовальную машинку «BAUTEC BP 1300 Е», шуруповерт марки «MATRIX CD 18 PROMO», фонарь с функцией «ФМ – радио», переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6, - оставить ему по принадлежности;
- велосипед «Лидер Фокс», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, - оставить ему по принадлежности.
Освободить несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 от уплаты судебных издержек, приняв их на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: