апеляційний суд вінницької області

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2006 року                                                     м. Вінниця

Справа № 22-1780/ 2006 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - генерального директора ТОВ „УДЕК" Кортарла Б.Б. на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УДЕК" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „УДЕК" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УДЕК" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу було задоволено.

14.03.2006 року представник відповідача - генеральний директор ТОВ „УДЕК" Кортарла Б.Б. подав заяву про поновлення строків апеляційного оскарження рішення першої інстанції та апеляційну скаргу, а після чого справа разом з апеляційною скаргою направлена до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 без участі відповідача та ухвалив заочне рішення, копію якого направив останьому 22.02.2006 року (арк. спр. 26).

Оскільки відповідач оскаржив заочне рішення, воно підлягало перегляду судом, що його ухвалив, а не апеляційним, в порядку, визначеному ст.ст. 228 -

Справа № 22 -1780 - 2006 р.       Категорія: 40       Рішення постановлено під головуванням Жаруна А.П.

Доповідач: Щолокова О.В.

231 ЦПК України за заявою про перегляд заочного рішення, і лише після цього у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення могло бути оскаржено відповідачем в загальному порядку відповідно до вимог ч.З ст. 232 ЦПК України.

Таким чином, суд не дотримався порядку перегляду заочного рішення, тому апеляційна скарга представника відповідача - генерального директора ТОВ „УДЕК" Кортарла Б.Б. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 228, ч.З 232, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача -генерального директора ТОВ „УДЕК" Кортарла Б.Б. на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2005 року повернути в цей же суд для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити генеральному директору ТОВ „УДЕК" Кортарла Б.Б. для відома.