ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/752/17 805/1304/17-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №805/1304/17-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішень від 30.11.2016 року №0000254200 та №0000264200 в загальній сумі 636984,77грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» у березні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішень від 30.11.2016 №0000254200 та №0000264200 в загальній сумі 636984,77грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 30.06.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2017 залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 14.12.2017 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №805/1304/17-а.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який у встановленому законом порядку підтверджує повноваження представника податкового органу, яким підписано касаційну скаргу, а також на підставі частити третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії), з огляду на визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень та необхідності надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав такого пропуску. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 28.12.2017 була отримана відповідачем 05.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922210362.

На виконання вимог ухвали від 28.12.2017 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника податкового органу, яким підписано касаційну скаргу.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на неможливість здійснення сплати судового збору, на обґрунтування чого подає повідомлення від 18.12.2017 №04-04/4898 та від 21.12.2017 №04-04/4948 про неможливість проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків і кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №805/1304/17-а та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

Відповідачем також не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали виконанню ним вимог ухвали від 28.12.2017 в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 28.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статями 121, 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №805/1304/17-а.

2. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №805/1304/17-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішень від 30.11.2016 року № 0000254200 та № 0000264200 в загальній сумі 636984,77грн..

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк