Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1304/3901/12

провадження № 61-2646 ск 18

ВерховнийСуд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. розглянувкасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадонна» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справіза заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 29 грудня 2017 року, представник ТОВ «Мадонна» Мелько Вадим Володимирович просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівськогої області від 14 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини 1статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частині першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду у апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другоїстатті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК Українипередбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які є предметом оскарження у касаційному порядку після їх перегляду у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мадонна» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко