ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Київ К/9901/136/17 138/815/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Цибульського О.Є. від 29 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О. від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позов задоволено.

У вересні 2017 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про роз'яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що державному виконавцю незрозуміло, з якої дати необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснено постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 по справі № 138/815/17, зазначивши, що ОСОБА_2 необхідно перевести з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, з дня, що настає за днем смерті годувальника, тобто з 28 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області ради звернулось з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій змінено суть рішення Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області від 25 квітня 2017 року.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту права та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону судові рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають, а мотиви викладені в касаційній скарзі скаржником є неприйнятні з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2017 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про роз'яснення судового рішення.

За приписами пункта 10 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 170 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судами в цій справі встановлено, що виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України № 802/1028/13-а від 12 липня 2017 року.

Крім того, судами встановлено, що необхідність роз'яснення судового рішення ґрунтувалась на статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого, пенсія по втраті годувальника призначається, з дня що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Преамбула Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 (заява № 18966/02) зазначено про те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І Гриців

Н.В. Коваленко