Постанова

Іменем України

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-761/37402/14-ц

провадження № 61-1834св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Гротекс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у складі судді Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» (далі - ТОВ «Гротекс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» (далі - ТОВ «Grotex Enterprises») про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 19 січня 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 6-117/10 про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року про стягнення з ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» на користь ТОВ «Гротекс» 206 658 грн 11 коп. Рішення суду не виконується, оскільки боржником є іноземна юридична особа, яка не має в Україні відкритих рахунків в установах банків, нерухомого та рухомого майна, інших цінностей, на які може бути звернуто стягнення за виконавчим документом. Стягувачем з'ясовано, що засновником юридичної особи (боржника) ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» є громадянин Німеччини ОСОБА_2, який в свою чергу є мажоритарним акціонером приватного акціонерного товариства «КАЛИНА» (далі - ПАТ «КАЛИНА»), зареєстрованого у Калинівському районі Вінницької області, а тому заявник просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом звернення стягнення на акції фізичної особи ОСОБА_2 в ПАТ «КАЛИНА» в межах внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу компанії «GROTEX ENTERPRISES Ltd».

25 вересня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні заяви ТОВ «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторони за взаємною згодою визначили компетентним судом для розгляду спірних правовідносин, що виникли між ними, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, тим самим обмеживши юрисдикцію загального суду.

09 жовтня 2015 року ТОВ «Гротекс» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

05 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ТОВ «Гротекс» було залишено без руху, оскільки до апеляційного суду не був доданий документ про оплату судового збору.

Станом на 21 грудня 2015 року заявник не виконав вимоги суду, доказів сплати судового збору не надав.

22 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ТОВ «Гротекс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що пунктом 23 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в який внесено відповідні зміни постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, передбачено необхідність сплати судового збору. Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у наданий строк, заявником недоліки апеляційної скарги не усунені.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ директором ТОВ «Гротекс» ОСОБА_3 подано касаційну скаргу.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції,посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що пунктом 3 частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку та строку виконання судового рішення. Позивач не сплачував судовий збір при поданні заяви до суду першої інстанції, не сплачував судовий збір при розгляді попередньої апеляційної скарги в 2015 році. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на пункт 6 частини другою постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10, в якій зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційної та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Пунктом 1 частиною першою статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 3,4 статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої інстанції

Визнавши неподаною та повернувши апеляційну скаргу ТОВ «Гротекс», суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), а саме не було сплачено судовий збір, тому ухвалою судді від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Гротекс» залишено без руху та надано строк два дні з моменту отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником 19 листопада 2015 року.

Згідно зі статтею 5Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України, з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 (зі змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року).

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних скарг.

Наведеного апеляційний суд не врахував та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність сплати ТОВ «Гротекс» судового збору за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового збору.

Отже, висновок суд апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв'язку із несплатою судового збору є помилковим.

У зв'язку з наведеним ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу частини 4 статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року скасувати, справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В. П. Курило