У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 607/9440/15-ц

провадження № 61-1309 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Мамчура Руслана Вікторовича в інтересах дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 лютого 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він, як пасажир вантажного автомобіля, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» отримав тілесні ушкодження. Посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного способу життя, емоційному стресі. Просив стягнути з відповідачів солідарно 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( далі - Державне підприємство) на користь ОСОБА_2 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП. В іншій частині позову відмовлено Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємствазадоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства на користь ОСОБА_2 3000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП та стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2016 року скасовано, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства на користь ОСОБА_2 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, та вирішення питання про розподіл судових витрат, залишено без змін.

22 грудня 2017 року Державне підприємство, в інтересах якого діє МамчурР. В., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у вказаній справі з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має місце застосування іншої судової практики при розгляді аналогічних справ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг при ДТП, посилаючись на частину другу статті 389 ЦПК України (у редакції ЦПК України від 3 жовтня 2017 року).

У відкритті касаційного провадження у справі необхідновідмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

За змістом положень статті 388 ЦПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у цивільних справах.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Зазначеним Законом України ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до положень статті 389 ЦПК України Верховний Суд, як суд касаційної інстанції у цивільних справах, має право у касаційному порядку переглядати судові рішення першої та апеляційної інстанції, визначені у частині першій статті 389 ЦПК України, і не має повноважень на перегляд судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто за процедурою, яка була передбачена главою 3 розділу V ЦПК України 2004 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, заявником подано касаційну скаргу на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, тобто після набрання чинності зазначеною вище редакцією ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частиною другою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МамчураРуслана Вікторовича в інтересах дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник