У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

Провадження № 13-6 зво 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н.О. перевірила матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, і

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2017 року Верховним Судом України була зареєстрована заява ОСОБА_3 від 7 вересня 2017 року про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами (вх. № 492/0/3-17).

Ухвалою Верховного Суду України від 2 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали 12 листопада 2017 року, 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 надіслав доповнення до заяви про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року» (далі - Закон України від 3 жовтня 2017 року).

Відповідно до пунктів 5, 6 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року, на підставі розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 28 грудня 2017 року №404/0/19-17, оригінал заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами передали 2 січня 2018 року до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду (лист вих. №18/0/10-18 від 02.01.2018 року).

Відповідно до пункту 5 параграфу 3 розділу 4 Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цим Законом, передаються відповідно до Касаційного кримінального суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

24 січня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю-доповідача у провадженні № 13-6 зво 18.

За результатами перевірки встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставини, передбачені пунктом 1 частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України. Заявник вказує на підроблення доказів як на обставину, яку він вважає нововиявленою.

Водночас суд звертає увагу, що заявником не дотримано вимог статті 462 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини другої статті 462 Кримінального процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, заявник загалом вказує на суперечностях у матеріалах справ, що розглядалися Верховним Судом України, звертає увагу на те, що не реалізував своє право на безпосередню участь у судовому розгляді, на порушення щодо ведення журналу судового засідання, покликається на Конституцію України та на рішення Європейського суду з прав людини, перелічує різні обставини, які, на його думку, є порушеннями процесуального законодавства. У заяві необхідно конкретизувати обставину (обставини), яку заявник вважає нововиявленою та підтвердити цю нововиявлену обставину посиланнями на докази, вказати, як вона могла вплинути на прийняте судове рішення. Заява ОСОБА_3 вказаних відомостей не містить.

Відповідно до частини другої статті 464 Кримінального процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказані недоліки заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами та надіслані до неї доповнення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків, а саме для виконання вимог пунктів 4 та 5 частини другої статті 462 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459-464 Кримінального процесуального кодексу України, пунктом 5 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду    Н.О.Антонюк