ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано – Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 17.09.2009 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Угринів ,Тисменицького р-ну,
громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, .
За постановою суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 12.06.09 року о 11 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки "Опель-Астра", д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем "ВАЗ-2102", д.н.з. НОМЕР_3 під керуваннямОСОБА_2 які зупинились по переду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_1 . вважає постанову від 17 вересня 2009 року Тисменицького районного суду незаконною, і необґрунтованою та такою що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Просить постанову Тисменицького районного суду від 17.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в частині визнання його винним, скасувати провадження по справі закрити.
У судове засідання апелянт не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить вимоги викладені в апеляційній скарзі задоволити.
________________________________________________________________________________
Справа №33-262/09 р. Головуючий в 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Категорія ст.124 КУпАП
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за яким його визнано винним, є законним.
Із протоколу про адміністративне правопорушення 12 червня 2009 року слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель-Астра д.н.зНОМЕР_1 не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Форд-Фієста д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_3, що зупинилися попереду, чим порушив пункт 13.1 ПДР. , що підтверджується план-схемою місця пригоди (а. с.3)., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений в присутності понятих (а.с.2).
Із пояснень ОСОБА_1.( а.с.7) зазначено, що він різко загальмував, однак відстань була малою між автомобілями, а проїздна частина дороги була мокрою уникнути зіткнення не міг. Таким чином доведено про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху п.13.1.та ст.124 КУпАП.
Отже оскаржувана постанова судді винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи та не підлягає до скасування.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Тисменицького районного суду від 17.09.09 року відносно нього без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз