Справа № 2-1752

                                                   2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 листопада  2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого: судді Бухтіярової І.О.,  

при секретарі: Галич Л.В.,  

з участю: позивача ОСОБА_1, представників  відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника 3-ї особи ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького Національного Технічного Університету про визнання нещасного випадку на виробництві,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нещасного випадку на виробництві, посилаючись на наступні обставини: він працює у Донецькому Національному Технічному Університеті у відділі головного енергетика на посаді слюсаря-електрика. 29.01.09 він одержав наряд від головного енергетика ОСОБА_5 на виконання роботи по освітленню холів в 7-у учбовому корпусі ДонНТУ. О 13 год. 30 хв., виконуючи вказівку ОСОБА_5, він впав зі сходів, необладнаних відповідно до вимог техніки безпеки, оскільки напарника для виконання робіт на висоті понад 3 метри йому не виділили, і одержав перелом зовнішньої кісточки лівої ноги. Є свідки, що бачили його того дня на роботі, а також після нещасного випадку, та які надали   свої пояснення робітникам прокуратури. Про нещасний випадок на виробництві він одразу  повідомив ОСОБА_5, але реакції не послідувало - меддопомога йому надана не була. Тоді він, в стані больового шоку, добрався на попутному транспорті до кабінету ОСОБА_5, але вона відмовилася йому допомогти, нею не була організована доставка його до лікувально-профілактичної установи. Вважає, що нещасний випадок відбувся з ним у зв'язку з тим, що підприємство-працедавець не забезпечило і не створило йому безпечних умов праці.

Після видачі йому в 6-ій міській лікарні лікарняного листу, 30.01.09, він звернувся по телефону до головного енергетика ОСОБА_5 з вимогою скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 і надати йому його екземпляри актів(оригінали). У відповідь він почув лайку і загрози, розмова була закінчена. Зразу ж після цього, йому на домашній тел. № 66-85-18, подзвонив проректор ДонНТУ ОСОБА_6 і став в грубій і образливій формі йому загрожувати несплатою лікарняного і звільненням, якщо він наполягатиму на своєму. Цього ж дня, 30 січня 2009 р. до нього додому з'явилася ОСОБА_5 і подзвонила в двері, після чого без дозволу проникла в його квартиру. Він, знаходячись в стані стресу і больового шоку, під загрозами і психологічним тиском з боку Салтеевої, вимушений написати заяву про те, що нещасний випадок відбувся з ним дорогою додому. У своїй заяві від 12.02.2009 на ім'я прокурора Ворошиловського району м. Донецька, він відмовився від всіх своїх свідчень, даних ОСОБА_5 в пояснювальній записці    від    30    січня    2009 р.     і    підписаних    ним    під тиском керівника.

З 30.01.09 він знаходиться на другому лікарняному, перший був продовжений і дотепер не сплачений. За наслідками обстеження, йому призначено дороге лікування посттравматичного синдрому, грошей на лікування він і його сім'я не мають. Є висновок ВКК про ступінь тяжкості, видане на вимогу підприємства. Проте, не дивлячись на його вимоги, йому, за станом на 19.03.09 не наданий його екземпляр акту за формою Н-1, тобто, грубо порушений п.38 „Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків на виробництві", затвердженого постановою  КМУ від 25.08.2004 р. №1112.

Просить винести рішення про визнання нещасного випадку на виробництві 29.01.2009 р. та  притягнути до відповідальності керівництво ДонНТУ.  

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, суду пояснив, що викладені в його позові звинувачення відповідача у ненаданні допомоги, у проникненні до квартири, у тиску з боку відповідача, не відповідають дійсності.  

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, позов не визнала, суду пояснила, що 29.08.2005 року ОСОБА_1 відповідно до наказу ДонНТУ № 2046 - 08 від 29.08.05 року був прийнятий електрослюсарем 6 розряду гуртожитку № 9. 01.06.2006 року відповідно до наказу ДонНТУ № 981 - 08 від 18.05.06р. він переведений на посаду електрослюсаря 6 розряду відділу головного енергетика. Згідно своїх функціональних обов'язків ОСОБА_7 зобов'язаний виконувати доручену йому роботу відповідно Правил технічної експлуатації електроприладів споживачів (ПТЕ EC), Правил безпечної експлуатації електроприладів споживачів (ПБЕ EC) і Правил пристроїв електроустановок (ПТТЕ), спочатку роботи виконувати всі необхідні технічні заходи, що передбачають безпеку праці, проходити медичне обстеження у встановлені строки.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_7 стверджує, що 29.01.2009 року головним енергетиком ОСОБА_5 йому було надано завдання на виконання освітлення холів навчального корпусу ДонНТУ № 7, але вказане ствердження позивача є необгрунтовапним та не відповідає дійсності з наступних підстав.

29.01.2009 року о 8 год. 05 хвил. ОСОБА_7 отримав завдання від головного енергетика на ремонт електричних розеток на кафедрі прикладної екології і охорони навколишнього середовища і ремонт електроосвітлення у навчальному корпусі № 7, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 у журналі завдань. Окремого завдання ОСОБА_7 не отримував, про що свідчить відсутність іншого запису у журналі.

ОСОБА_7 не виконав завдання, яке він отримав від головного енергетика, без узгодження подальших дій з керівником, діючи на свій розсуд став проводити заміну перегорілих ламп в холі 3 - го поверху навчального корпусу № 7. Вказаний вид роботи відповідно до Правил безпечної експлуатації електроприладів споживачів (ПБЕ EC), затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 року № 4 відноситься до виду робіт, які виконуються у порядку поточної експлуатації та відповідно до Інструкції з охорони праці № 41/7 з виконання робіт на висоті передбачало роботу на висоті. Не зважаючи на те, що 26.01.2009 року йому було видано медичну довідку, якою було заборонено роботу на висоті, без повідомлення свого керівника про початок, місце та закінчення такого виду робіт,  ОСОБА_7, діючи на свій розсуд порушив правила з охорони праці, зокрема п. 1.2 Інструкції з охорони праці № 41/7 з виконання робіт на висоті: "до виконання робіт на висоті та верхолазним роботам допускаються особи, які пройшли інструктаж відповідно до вимог даної інструкції та які пройшли медичне обстеження для даних видів робіт" та п. 3.15.2 Правил безпечної експлуатації електроприладів споживачів (ПБЕ EC), відповідно до якого "роботи, які виконуються у порядку поточної експлуатації повинні виконуватися з повідомленням про місце, початок та закінчення таких робіт оперативних та адміністративно - техничних робітників".

Також у своїх позовних вимогах ОСОБА_7 стверджує, що при погіршенні його стану здоров'я йому не було зпропоновано швидкої медичної допомоги та не оказано іншого виду медичної допомоги. Таке ствердження є необгрунтованим, безпідставним та не відповідає дійсності з наступних підстав.  Зі слів ОСОБА_7 у період робочого часу у навчальному корпусі № 7 у нього погіршився стан здоров'я: "...29.01.2009г. во второй половине дня у меня кружилась голова и чувствовал себя плохо..." (пояснювальна записка позивача від 30.01.2009 року). Співробітниками навчального корпусу № 7 було запропоновано викликати швидку медичну допомогу або звернутися в студентську поліклінику, але від виклику швидкої медичної допомоги та звернення до студентської полікліники позивач відмовився, що підтверджується пояснювальной запиской коменданта навчального корпусу № 7 ОСОБА_8 від 30.01.2009р.та пояснювальной запискою слюсара -  сантехника ОСОБА_9 від 20.02.2009р., а потім ОСОБА_7 звільнився від роботи за погодженням з головним енергетиком (пояснювальна записка головного енергетика ОСОБА_5 від 30.01.2009р., протокол опиту головного енергетика ОСОБА_5 від 20.03.2009р.).

Наступного дня 30 січня 2009 року ОСОБА_7 не з'явився на роботу, про що він за телефоном повідомив керівника ОСОБА_5 та пояснив, що не виконуючи свої трудові обов'язки і не перебуваючи на території університету, біля зупинки він впав, прийдя додому викликав медичну швидку допомогу о 18 годині 15 хвилин та знаходиться на лікарняному (пояснювальна записка від 30.01.2009 року та лист із станції швидкої медичної допомоги № 190 від 19.03.2009р.). Інших повідомлень та звернень про нещасний випадок з боку ОСОБА_7 університет не отримував.

16.02.2009 року позивач звернувся до відділу виконавчої дирекції ФССНВВ Ворошиловського району м. Донецька, в територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області із заявою в якої заперечував викладенне раніше у пояснювальной записці від 30.01.2009 р.

25.02.2009 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області було прийнято рішення про проведення розслідування нещасного випадку, який стався із слюсарем - електриком ОСОБА_7

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" № 2694 від 14.10.1992 р. при отриманні повідомлення роботодавець повинен організувати розслідування та облік нещасних випадків. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" 25 лютого 2009 року наказом ДонНТУ № 28 - 16 для розслідування обставин та причин нещасного випадку, який стався з позивачем була створена комісія у наступному складі: голова комісії - начальник відділу охорони праці ДонНТУ - ОСОБА_3, члени комісії -зав. сектором страхових експертів з охорони праці ВВД ФССНВВ Ворошиловського району м. Донецька (за узгодженням) - ОСОБА_10, заступник проректора з АГР ДонНТУ - ОСОБА_11, голова профкому працівників ДонНТУ - ОСОБА_12 На підставі узгодження територіального управління Держгірпромнагляду № 02 - 5/80 від 27.02.2009р. та відповідно до наказу ДонНТУ № 31 - 12 від 27.02.2009 року термін розслідування нещасного випадку було продовжено до 27 березня 2009 року.

Під час проведення розслідування ОСОБА_7 змінив пояснення, які раніше надав у наступний день після погіршення стану здоров"я ( пояснювальна записка від 30.01.2009 року). 04.03.2009 р. ОСОБА_7 наполягав, що травму:"закрытый перелом наружной лодыжки и верхушки внутренней лодыжки левой голени без смещения отломков" він отримав під час виконання робіт у навчальному корпусі № 7 (пояснювальна записка від 04.03.2009 року).

Керуючись вимогами п. 13 Постанови КМУ від 25.08.2004 року № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" комісія з розслідування нещасного випадку обстежила місце нещасного випадку, отримала пояснення потерпілого та причетних до нещасного випадку осіб у зв'язку з відсутністю прямих свідків того, що трапилося (пояснювальна записка ОСОБА_7 від 04.03.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_13, пояснювальна записка ОСОБА_14 від 20.02.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_15 від 20.02.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_16 від 23.02.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_9 від 20.02.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_17, пояснювальна записка ОСОБА_18 від 27.02.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_8 від 30.01.2009р., пояснювальна записка ОСОБА_5 від 30.01.2009р.), але у комісії з розслідування нещасного випадку не було підстав встановити, що нещасний випадок стався саме під час виконання ОСОБА_7 трудових обов'язків у навчальному корпусі ДонНТУ № 7.

Таким чином комісія з розслідування нещасного випадку, отримавши суперечливі пояснення обставин, при яких стався нещасний випадок, не маючи прямих свідків нещасного випадку та на підставі матеріалів розслідування, дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7, не пов'язаний з виробництвом та склала акт розслідування нещасного випадку по формі Н - 5 від 27.03.2009 р. та НПВ № 1 від 30.03.2009р. Тому ствердження позивача, що керівництвом ДонНТУ був прихований факт нещасного випадку є необгрунтованими та безпідставними.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_7 також просить притягнути до відповідальності керівництво ДонНТУ. Діючи відповідно до вимог законодавства України про охорону праці, при проведенні розслідування нещасного випадку комісієй з розслідування не було допущено жодного протиправного винного діяння або бездіяльності, що передбачає настання відповідальності згідно з чинним законодавством, тому підстав для притягнення керівництва Донецького національного технічного університету до будь - якого виду відповідальності немає.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак позивачем   не  надано  жодного  доказу  порушень  керівництвом  ДонНТУ законодавства про охорону праці, а  також не доведено, що нещасний випадок стався саме на робочомі місті при виконанні позивачем трудових зобов'язань.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, просила відмовити у задоволенні позову.  

У судовому засіданні представник 3-ї особи - відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька ОСОБА_4 пояснила, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими з наступних підстав: 25.02.2009р. до відділення Фонду надійшло повідомлення про нещасний випадок, який стався 29.01.2009р. з ОСОБА_7, слюсарем - електриком з ремонту електрообладнання відділу головного енергетика університету за його заявою. Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992р. при отриманні повідомлення роботодавець повинен організувати розслідування та облік нещасних випадків. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», 25.02.2009р. наказом ДонНТУ № 28-16 для розслідування обставин та причин нещасного випадку , який стався з ОСОБА_7 була створена комісія у складі якого був представник відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м.Донецька ( за узгодженням).

Комісією з розслідування були встановлені обставини, при яких стався нещасний випадок, а саме: 29 січня 2009 року слюсар - електрик відділу головного енергетика ОСОБА_1 о 08-й годині прийшов на роботу. О 08-й годині 15 хвилин одержав завдання від ОСОБА_5 - головного енергетика, на ремонт електричних розеток на кафедрі прикладної екології і охорони навколишнього середовища (далі - ПЕ й ОНС) і ремонт електроосвітлення в навчальному корпусі № 7. Про це зроблено запис у журналі завдань, де поставив свій підпис ОСОБА_7 про те, що він ознайомлений із завданням. Однак, ОСОБА_7, за власною ініціативою, вирішив замінити перегорілі лампи в холі навчального корпусу № 7, хоча на виконання цієї роботи він завдання не одержував від головного енергетика. Для заміни ламп ОСОБА_7 вирішив взяти драбину, хоча 26.01.09 р. він одержав медичну довідку за підсумками чергового періодичного медичного огляду і знав про те, що йому заборонені роботи на висоті.

Комендант навчального корпусу № 7 ОСОБА_8 не знала, що ОСОБА_7 заборонено роботи на висоті і, коли він попросив її потримати драбину, то вона залишила свою роботу й пішла з ним на 3-й поверх робити заміну перегорілих ламп у холі. Коли ОСОБА_8 відлучилася з 3 -го поверху, то драбину тримав приватний підприємець ОСОБА_15, що виконував роботи на ксероксі, і робоче місце якого знаходиться на 3-м поверсі. Комендант повернулася, але незабаром робота на 3-м поверсі була закінчена. ОСОБА_7 й ОСОБА_8 удвох перенесли драбину на 4-й поверх і пішли на перерву. Після перерви ОСОБА_7 зайшов до коменданта, щоб піти з нею для подальшого виконання робіт, але вже на 4-м поверсі. Комендант попросила його почекати, поки вона звільниться від своєї роботи. ОСОБА_7 вирішив продовжити роботи із заміни перегорілих ламп самотужки. Коли комендант корпусу стала підніматися по сходам, то почула гуркіт і побігла на звук. Піднявшись на 4-й поверх вона побачила драбину, яка лежала на підлозі і поруч з нею лежачого ОСОБА_1С, Комендант допомогла піднятися ОСОБА_1, зійти на 1-й поверх. Вона його оглянула, запитала що трапилося, запропонувала викликати швидку медичну допомогу, від якої він відмовився. Зі слів ОСОБА_1С, він впав з драбини. Швидку допомогу також пропонували викликати слюсар-сантехник ОСОБА_9, ОСОБА_19 - зав. лабораторією каф. ПЕ і ОНС, які знаходилися на 1-му поверсі корпусу, або піти до студентської лікарні №4. від вказаних пропозицій ОСОБА_7 відмовився

ОСОБА_1 о 14 годині 45 хвилин покинув самостійно навчальний корпус № 7 і близько 15-й годині прийшов у відділ головного енергетика, щоб відпроситись у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. На забиті місця і біль в кінцівках потерпілий не скаржився, а тільки на головний біль. О 15 годині 15 хвилин . ОСОБА_5 відпустила ОСОБА_7 додому.

Наступного дня близько о 09-й годині ОСОБА_7 зателефонував у відділ головного енергетика і повідомив, що в нього перелом щиколотки і він вважає, що це є результатом його падіння з драбини на 4-му поверсі навчального корпусу № 7. Приблизно   об   11-й  годині   ОСОБА_1С   повторно   подзвонив  у  відділ  головного енергетика й висловив ОСОБА_20, інженерові відділу побажання про визнання нещасного випадку, що стався з ним таким, що пов'язаний з виробництвом.

З пояснювальної записки ОСОБА_1С, яку він написав 30.01.09 р. і вручив ОСОБА_5, значиться, що він по дорозі додому 29.01.08 р. впав, забивши ногу. Через деякий час, вже з дому викликав швидку медичну допомогу, яка відвезла його до травмпункту обласної травматологічної лікарні. Наступного дня ОСОБА_7 відвідав міську лікарню № 6 за місцем проживання, де йому видали листок непрацездатності.

Однак 16.02.09 p., ОСОБА_7 звернувся в ВВД ФССНВВП в Ворошиловському районі м. Донецька, в територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області із заявою, у якій заперечує написане їм у поясненні 30.01.09 р. і зазначає про інші факти, які привели до нещасного випадку й травмування.

Внаслідок розбіжностей пояснювань ОСОБА_1С ситуації, яка склалася, (пояснювальні записки ОСОБА_7 від 30.01.09 р. і від 04.03.09 p.), відсутності свідків, які саме бачили падіння ОСОБА_1С з висоти (з драбини), неможливо об'єктивно встановити обставини того, що відбулося.

Таким чином, комісія з розслідування нещасного випадку, отримавши суперечливі пояснення , при яких стався нещасний випадок , не маючи прямих свідків нещасного випадку та на підставі матеріалів розслідування, дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7 - не пов'язаний з виробництвом та склала акт розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 27.03.2009р. та акт за формою НПВ № 1 від 30.03.2009р.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 січня 2009 року слюсар - електрик відділу головного енергетика ОСОБА_1 о 08-й годині прийшов на роботу. О 08-й годині 15 хвилин одержав завдання від ОСОБА_5 - головного енергетика, на ремонт електричних розеток на кафедрі прикладної екології і охорони навколишнього середовища (далі - ПЕ й ОНС) і ремонт електроосвітлення в навчальному корпусі № 7. Про це зроблено запис у журналі завдань, де поставив свій підпис ОСОБА_7 про те, що він ознайомлений із завданням. Однак, ОСОБА_7, за власною ініціативою, вирішив замінити перегорілі лампи в холі навчального корпусу № 7, хоча на виконання цієї роботи він завдання не одержував від головного енергетика. Для заміни ламп ОСОБА_7 вирішив взяти драбину, хоча 26.01.09 р. він одержав медичну довідку за підсумками чергового періодичного медичного огляду і знав про те, що йому заборонені роботи на висоті.

Комендант навчального корпусу № 7 ОСОБА_8 не знала, що ОСОБА_7 заборонено роботи на висоті і, коли він попросив її потримати драбину, то вона залишила свою роботу й пішла з ним на 3-й поверх робити заміну перегорілих ламп у холі. Коли ОСОБА_8 відлучилася з 3 -го поверху, то драбину тримав приватний підприємець ОСОБА_15, що виконував роботи на ксероксі, і робоче місце якого знаходиться на 3-м поверсі. Комендант повернулася, але незабаром робота на 3-м поверсі була закінчена. ОСОБА_7 й ОСОБА_8 удвох перенесли драбину на 4-й поверх і пішли на перерву. Після перерви ОСОБА_7 зайшов до коменданта, щоб піти з нею для подальшого виконання робіт, але вже на 4-м поверсі. Комендант попросила його почекати, поки вона звільниться від своєї роботи. ОСОБА_7 вирішив продовжити роботи із заміни перегорілих ламп самотужки. Коли комендант корпусу стала підніматися по сходам, то почула гуркіт і побігла на звук. Піднявшись на 4-й поверх вона побачила драбину, яка лежала на підлозі і поруч з нею лежачого ОСОБА_1 Комендант допомогла піднятися ОСОБА_1, зійти на 1-й поверх. Вона його оглянула, запитала що трапилося, запропонувала викликати швидку медичну допомогу, від якої він відмовився. Зі слів ОСОБА_1С, він впав з драбини. Швидку допомогу також пропонували викликати слюсар-сантехник ОСОБА_9, ОСОБА_19 - зав. лабораторією каф. ПЕ і ОНС, які знаходилися на 1-му поверсі корпусу, або піти до студентської лікарні №4. від вказаних пропозицій ОСОБА_7 відмовився

ОСОБА_1 о 14 годині 45 хвилин покинув самостійно навчальний корпус № 7 і близько 15-й годині прийшов у відділ головного енергетика, щоб відпроситись у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. На забиті місця і біль в кінцівках потерпілий не скаржився, а тільки на головний біль. О 15 годині 15 хвилин . ОСОБА_5 відпустила ОСОБА_7 додому.

Наступного дня близько о 09-й годині ОСОБА_7 зателефонував у відділ головного енергетика і повідомив, що в нього перелом щиколотки і він вважає, що це є результатом його падіння з драбини на 4-му поверсі навчального корпусу № 7. Приблизно   об   11-й  годині   ОСОБА_1С   повторно   подзвонив  у  відділ  головного енергетика й висловив ОСОБА_20, інженерові відділу побажання про визнання нещасного випадку, що стався з ним таким, що пов'язаний з виробництвом.

З пояснювальної записки ОСОБА_1С, яку він написав 30.01.09 р. і вручив ОСОБА_5, значиться, що він по дорозі додому 29.01.08 р. впав, забивши ногу. Через деякий час, вже з дому викликав швидку медичну допомогу, яка відвезла його до травмпункту обласної травматологічної лікарні. Наступного дня ОСОБА_7 відвідав міську лікарню № 6 за місцем проживання, де йому видали листок непрацездатності.

Однак 16.02.09 p., ОСОБА_7 звернувся в ВВД ФССНВВП в Ворошиловському районі м. Донецька, в територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області із заявою, у якій заперечує написане їм у поясненні 30.01.09 р. і зазначає про інші факти, які привели до нещасного випадку й травмування.

Внаслідок розбіжностей пояснювань ОСОБА_1С ситуації, яка склалася, (пояснювальні записки ОСОБА_7 від 30.01.09 р. і від 04.03.09 p.), відсутності свідків, які саме бачили падіння ОСОБА_1С з висоти (з драбини), неможливо об'єктивно встановити обставини того, що відбулося.

Таким чином, комісія з розслідування нещасного випадку, отримавши суперечливі пояснення, при яких стався нещасний випадок, не маючи прямих свідків нещасного випадку та на підставі матеріалів розслідування, дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7 - не пов'язаний з виробництвом та склала акт розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 27.03.2009р. та акт за формою НПВ № 1 від 30.03.2009р.  

Підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку на виробництві, у суду немає.  

Керуючись  Законом України «Про охорону праці», на підставі ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-

 ВИРІШИВ:

 У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького Національного Технічного Університету про визнання нещасного випадку на виробництві – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

 Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                               ОСОБА_21