Справа № 2 – 369/09

         Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И       

      30 листопада 2009 року                                                                                        м.Перечин

 Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:  

  головуючого – судді Амаровича В.П.,  

при секретарі Ковач М.Ф.,    

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком № 34 по вул. Духновича в с. Т.Бистра Перечинського району шляхом зняття  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку місця проживання у вказаному будинку, зобов'язавши сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти останніх з реєстраційного обліку у вищевказаному будинку.  

 Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня 2009 року він купив у ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будовами, що розташований в с. Т.Бистра по вул. Духновича, 34 Перечинського району. В даному будинку є прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які фактично там не проживають. Оскільки прописка відповідачів по справі у будинковій книзі створює позивачу перешкоди в реалізації його права власності на такий, тому просить  позов задовольнити.

 У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.  

 Відповідачі  у судове засідання не з'явилися, однак суд, на підставі ст. ст. 76 ч. 9, 169 ч.4 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності.  

Представник сектора ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області – ОСОБА_8 у судове засідання не з”явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою: с. Т.Бистра, вул. Духновича, № 34 Перечинського району, згідно договору купівлі–продажу від 15 травня 2009 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є зареєстрованими у вказаному будинку, однак фактично у ньому не проживають, що перешкоджає позивачу в реалізації його права власності на вказане майно.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим.

      На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 76, 88, 169 ч. 4, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321 ч.1, 391 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

 Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком, що знаходиться за адресою с. Т.Бистра, вул. Духновича, № 34 Перечинського району Закарпатської області шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вказаному будинку.

Зобов'язати сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку, що знаходиться за адресою: с. Т.Бистра, вул. Духновича, № 34 Перечинського району Закарпатської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Згідно ст. 227 ЦПК України копію даного рішення надіслати  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

       Головуючий:                                                                           Амарович В.П.