Ухвала

25 січня 2018 р.

м. Київ

провадження № 13-4 зво 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Лобойко Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про скасування на підставі пункту 1 частини 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року. Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Верховного Суду України Канигіної Г. В.

На обґрунтування своєї позиції заявник посилається на підроблення доказів у справі, вважаючи цю обставину нововиявленою.

Заяву подано 5 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», провадження за нею не відкрите. З огляду на викладене, на підставі пункту 11 Перехідних положень Закону № 2147-VIII заяву перевірено на відповідність вимогам статті 462 КПК в редакції, що діяла до набрання чинності цим Законом.

За результатами перевірки встановлено, що заявником не дотримано приписів пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК. Відповідно до цих вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, й обґрунтування з посиланням на конкретні дані, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Всупереч вищезазначеним вимогам у заяві ОСОБА_2 не наведено обґрунтування наявності обставин, на які він посилається як на нововиявлені. Натомість заявник обмежується загальними фразами про підроблення доказів, що, на його думку, призвело до ухвалення незаконного судового рішення. В заяві не конкретизовано, які саме докази підроблено, в чому це виразилось і яким чином вплинуло чи могло вплинути на законність і обґрунтованість ухвали Верховного Суду України, якою відмовлено у відкритті провадження за попередньою заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Не наведено заявником і обґрунтування того, що зазначені ним обставини не були і не могли бути відомі йому і суду на час постановлення ухвали, яку він просить переглянути.

Зазначені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до їх усунення позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за заявою. За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 3 статті 464 КПК,

постановив:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

2. У разі неусунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто ОСОБА_2

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Лобойко