Судове рішення #6921497

Справа № 1-7\09р.

    В И Р О К  

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ  

 08 грудня 2009 року                                                                                          м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області  в складі :  

головуючого судді -  Кавка І.І.

при секретарі – Король М.Ю.

з участю прокурора – Стойко П.М.

потерпілого – ОСОБА_1

  підсудного –ОСОБА_2П

  захисника підсудного – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршаві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця та мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2, 129, Іршавського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого, працюючого оператором газового опалення Дубрівської ОСОБА_4 ступенів, українця, громадянина України, раніше несудимого

за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :  

      Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.04.2007 року, близько 21-00 год., діючи навмисно, на грунті особистих неприязних відносин, знаходячись на вулиці біля свого будинку в с.Дубрівка 129 Іршавського району, маючи в руці дерев’яну палку підійшов до ОСОБА_1-мешк. с.Дубрівка 156 Іршавського району, та наніс йому удари по лівій нозі, від чого той впав, а підсудний продовжував наносити удари палкою по правій руці, поперековій ділянці, кулаками рук по обличчю ОСОБА_1, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої щоки, носа, правої щоки, лівої гомілки, набряки лівої щоки, носа, синець гематому шкірних покровів поперекової ділянки зліва, закритий уламковий перелом правої ліктьової кістки, які кваліфіковано, як середньої тяжкості тілесні ушкодження..  

 Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині не визнав, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю, та додатково показав суду, що 01.04.2007 року потерпілий без його дозволу взяв його власний автомобіль «Волга», а коли повернув, то такий був несправний, в автомобілі, було відсутнє світло. Потерпілий зупинив автомобіль на містку перед воротами, там же підсудний його і оглянув, і на його запитання чому ОСОБА_1 без дозволу взяв його, останній повідомив, що лишив за користування автомобілем 40,00грн., та виявилось що на сидінні авто той залишив три гривні, в ході розмови між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 від чого той впав на дорогу, перед проїжджаючим автомобілем, який зупинився, із нього вийшов ОСОБА_5, і зробивши підсудному та потерпілому зауваження поїхав далі. Після цього підсудний штовхнув потерпілого, від чого той впав обличчям у канаву біля дороги, де були складені дрова, і в цей час вийшла дружина підсудного, і він пішов до хати. Ударів потерпілому ні руками, ні буд-якими предметами не наносив. Після цієї події, яка мала місце в неділю, бачив неодноразово потерпілого, без видимих ознак наявності перелому, лише у четвер у ОСОБА_1 на руці був гіпс.

 Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що підсудний 01.04.2007 року сам дозволив йому користуватись автомобілем, і після того як він  

-2-

з’їздив у м.Мукачево, повернув автомобіль власнику заїхавши у його двір, залишивши на сидінні гроші за користування в сумі 40,00грн. та пішов додому, а через хвилин 10 ОСОБА_2 прийшов до нього додому та сказав, що замість 40,00грн. той дав лише 4 гривні, та кинувши грошима та накричавши пішов додому, після того потерпілий пішов до підсудного щоб віддати всі гроші, той на подвір’ї лагодив автомобіль, побачивши потерпілого він кинув його бік монтировкою, а піля того побив палицею. В той час по вулиці проїзждав якийсь автомобіль. За медичною допомогою звернувся не відразу, а через один день, бо не вважав пошкодження настільки серйозними, бо навіть керував мікроавтобусом, тримаючись однією рукою за кермо.

Допитані в судовому засіданні свідки:  

-ОСОБА_6 суду показала , що є дружиною потерпілого ОСОБА_1. і 01.04.2007 року близько 20-00год., коли вона поралась по господарству, він прийшов додому, а на його обличчі були сліди крові та ссадини, він прихрамував на ногу, а рука була переломана, сказавши, що то зробив ОСОБА_2, кинувши в нього залізною монтіровкою. Самого інциденту вона не бачила, та надавала потерпілому першу медичну допомогу, так-як працювала медичною сестрою.

-ОСОБА_7 суду показала, що є дружиною підсудного, і не бачила, щоб 01.04.2007 року її чоловік бив ОСОБА_1 і побоїв у того не було хоча між ними був конфлікт. Вона лише чула як ОСОБА_2 був обурений на потерпілого за те, що той повернув їх автомобіль поломаним, без світла та проганяв ОСОБА_1 з двору та казав йому, що більше не хоче його бачити. Також бачила як ОСОБА_1 штовхнув підсудного і той впав, а вона з дочкою, забрали його і відвели до хати, а ОСОБА_1 пішов додому. Під час інциденту в підсудного у руках нічого небуло.

-ОСОБА_8 показав суду, що потерпілий попросив його привезти колеса із техстанції. Того дня бачив на обличчі потерпілого синець та припухла ліва рука, але від чого ці тілесні ушкодження і хто їх спричинив він незнає, ОСОБА_9 лише сказав, що його побили.

-ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знає і підсудного і потерпілого давно, і між ними були нормальні відносини, очевидцем події він небув і про обставини конфлікту йому невідомо.

-ОСОБА_11 показав суду, що 02.04.2007 року він бачив ОСОБА_1В.в якого на була пов’язка на руці, на якій точно-непам’ятає, а від людей чув, що той побився із підсудним. Самого інциденту не бачив.

-ОСОБА_12 суду показав, що 01.04.2007 року,  під час інциденту, між підсудним та потерпілим не був присутнім і бійку не бачив, лише знає, що конфлікт відбувся через машину , яку підсудний дав потерпілому, а той вчасно не повернув. Про бійку йому стало відомо від сусідів , які говорили між собою про це. Після конфлікту неодноразово бачив потерпілого , але коли точно і в якому стані він був , не пам»ятає,оскільки це було дуже давно. В зв’язку з цим судом оголошено покази даного свідка з яких випливає, що він проживає по-сусідству з потерпілим та підсудним, але про конфлікт з ними не говорив. Після 01.04.2007 року їхав на підводі з кіньми та бачив як ОСОБА_1 керував мікроавтобусом, але чи робив він це однією рукою чи двома, не бачив.

-ОСОБА_13 суду показав,  що очевидцем бійки між підсудним та потерпілим він не був, лише чув про неї. 03.04.2007 року  ОСОБА_1 підвозив   його на мікро  автобусі в   м.  Іршав а  . Він їхав   в Іршаву за пенсією, яку   постійно отриму є   одного дня. ОСОБА_3 дорозі   заїхали   на АЗС в машині   він   сидів біля потерпілого з правого боку  в нього на руці не було ні пов»язки ні гіпсу. Він би це помітив, бо той перемикав передачі правою рукою, але  в потерпілого під час керування транспортним засобом рухи були спокійними і нічого не показувало , що йому не зручно. В потерпілого на обличчі не було ніяких синців і  зсадин.

-ОСОБА_14 суду показала, що саму  бійку між підсудним  потерпілим не бачила, лише чула від людей,  що бійка відбулася 01.04.2008 року.  Після цього через якийсь час, коли саме не пам’ятає, бачила потерпілого, що повертався з присадибної ділянки з вилами на  

-3-

плечі, на руці його був гіпс, на якій саме не пам»ятає. Вона питала його, що сталося і ОСОБА_1 відповів, що коли підсудний з ним бився , то зламав йому руку. Судом оголошено покази свідка дані на досудовому слідстві, з яких випливає, що свідок бачила як потерпілий йшов пішки і велосипед віз біля себе, а на велосипеді були прив’язані вили. Він їхав нацьому велосипеді, а коли наблизився до неї то зійшов з велосипеда. Потерпілий , рухаючись на велосипеді тримався обома руками, одна з яких була забинтована, за кермо, але можливо потерпілий тримався і однією рукою, точно не пам’ятає. Вона не бачила щоб потерпілий виконував якусь фізичну працю.

-ОСОБА_15 показав суду, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві, в зв’язку з чим його покази оголошено, з яких випливає, що 01.04.2007 року після обіду, бачив ОСОБА_1, який керував автомобілем «Волга», що належить підсудному. Наступного дня, дочка розповіла, що біля двору ОСОБА_2 було чутно крики. А слідуючого дня він пішов до ОСОБА_2 щоб дізнатись що трапилось, а той розповів, що ОСОБА_1 без його дозволу взяв його автомобіль «Волгу», а повернув із пошкодженим світлом, і фактично повинен був їхати в с.Ільницю Іршавського району, а поїхав в м.Мукачево. Бачив, як потерпілий підмітав у себе на подвір’ї, і як той їздив на мікроавтобусі, і під час їзди тримав обидві руки на кермі.

-ОСОБА_5 показав суду, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві, в зв’язку з чим судом оголошено його покази, з яких слідує, що 01.04.2007 року він їхав на своєму автомобілі по своїй вулиці, з боку центру с.Дубрівка, під’їзджаючи до будинку де живе ОСОБА_2, побачив його автомобіль «Волга», який стояв біля воріт, під’їхавши ближче, побачив постаті перед «Волгою», а коли порівнявся з нею, то із-за неї з’явився ОСОБА_2, якби його штовхнули, свідок відразу загальмував та зупинився, і побачив, що попереду «Волги» стоїть ОСОБА_1, при цьому підсудний кричав на потерпілого, чому той його обманює, бійки між ними не було, в руках вони нічого не тримали, приблизно через хвилину свідок поїхав додому. 03.04.2007 року почув від сусідів що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побились. Обставини бійки йому невідомі. Наступного дня тобто 02.04.2007р. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом та їздив на велосипеді, а через 5-6 днів бачив потерпілого із бинтом на правій руці, а в лівій він ніс вили.

-Судом оголошено пояснення ОСОБА_16 (а.с.19) з якого випливає, що 01.04.2007 року він перебував удома, перебуваючи на подвір’ї, близько 21-00год, почув з вулиці розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але про що вони говорили-нечув, і небачив, щоб між ними відбувалась бійка.

 Крім цього в судовому засіданні оголошено та досліджено матеріали справи, а саме: протокол усної заяви про злочин (а.с.4т.1), пояснення потерпілого ОСОБА_1 (а.с.9-12т.1), рапорт (а.с.20т.1), протокол допиту потерпілого (а.с.22-24т.1), протокол допиту потерпілого (а.с.25-26т.1), рентгенівські знімки (а.с.27т.1), протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с.29-31т.1), фото таблицю (а.с.32-33т.1), протокол допиту підозрюваного (а.с.40-42т.1), протокол до питу свідка (а.с.87-88т.1), протокол очної ставки (а.с.93-95т.1), акт судово-медичного освідчення №88 (а.с.103-105т.1), висновок експерта №38 (а.с.106-108т.1), протокол допиту експерта (а.с.115-116т.1), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.117т.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.118т.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.119т.1), висновок експерта (а.с.36-39 т.2).  

 Аналізуючи докази добуті в судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку: в судовому засіданні належними доказами доведено, що між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2 01.04.2007 року близько 21-00год. мав місце конфлікт через те, що потерпілий користувався автомобілем, що належить підсудному немаючи на те від нього дозволу, в ході сварки, як стверджено і показами потерпілого та підсудного, а також свідка ОСОБА_5, між ними відбулась штовханина. в ході якої, як потерпілий так і підсудний падали на землю і, хоча прямих доказів того, що  

-4-

підсудний наносив удари потерпілому металевою монтіровкою (прутом) та дерев’яною палкою немає, суд допускає, що в результаті падіння потерпілого у канаву біля будинку підсудного, на купу дров і могли настати наслідки такі, як перелом верхньої кінцівки, що в свою чергу підтверджується і висновком повторної судово-медичної експертизи (а.с.36-39). Виходячи з цього суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 штовхаючи ОСОБА_1 не передбачав можливості настання таких наслідків, як перелом , для здоров’я потерпілого, але повинен був і міг це передбачити, діючи з більшою обережністю, а тому на думку суду, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст..128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження і міру покарання йому слід обрати в межах санкції вказаної статті не пов’язаним з обмеженням волі.

 Обираючи міру покарання до підсудного, судом враховується ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.124-125т.1), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.129т.1) обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання не встановленно.

 Цивільний позов по справі не заявлено.

 Судових витрат по справі немає.

 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

  ЗАСУДИВ :  

      ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

 Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

      На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

        Суддя       І.І.Кавка

  • Номер: 5/795/9/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Кавка Іван Іванович
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.12.2015
  • Дата етапу: 30.12.2015
  • Номер: 5/795/25/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Кавка Іван Іванович
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2016
  • Дата етапу: 11.01.2016
  • Номер: 11-о/4805/1/20
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Кавка Іван Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2019
  • Дата етапу: 20.01.2020
  • Номер: 11-п/4805/294/20
  • Опис: за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - для вирішення питання про зміну підсудності
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Кавка Іван Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.04.2020
  • Дата етапу: 03.04.2020
  • Номер: 11-кп/4805/536/20
  • Опис: про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Кавка Іван Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2020
  • Дата етапу: 16.07.2020
  • Номер: 11-кп/4805/839/20
  • Опис: про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Кавка Іван Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2020
  • Дата етапу: 02.12.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація