КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 2-з-55 /2009 р.  

У Х В А Л А  

21 жовтня 2009 р.                   м. Макіївка  

  Суддя Кіровського районного міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в місті Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договоом,  

  В С Т А Н О В И В:  

  12 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Донецьк (далі – ПАТ „ОТП Банк”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 та про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України, мотивуючи вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.  

Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі.  

Зі змісту позовної заяви та доданих до них документів убачається, що 25 травня 2007 року ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником усіх прав та обов*язків якого є ПАТ „ОТП Банк” був наданий кредит ОСОБА_2 у розмірі 231000,00 доларів США грн. із сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,50 % на рік.  Умови договору кредиту, за твердженням позивача відповідачкою не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 310 124 11 грн., яку ПАТ „ОТП Банк” просить стягнути з неї в примусовому порядку.  

На забезпечення позовних вимог 12 жовтня 2009 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України до моменту виконання нею своїх зобов’язань за кредитним договором, оскільки у банка є інформація про такі наміри відповідачки. Вважає, що в такому випадку існує реальна загроза зробити неможливим або суттєво ускладнити виконання рішення суду.  

Відповідно до вимог частин 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, забороною вчиняти певні дії.  

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.  

Відповідно до вимог п.п. 2,3 частини 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову   .  

Наявність вищевикладених вимог є обов’язковим. Однак заявником дані вимоги закону не виконані. В заяві не зазначено на яке саме майно відповідачки ОСОБА_2В.(рухоме або нерухоме) слід накласти арешт, місце знаходження цього майна та належність його саме їй.  

За наведених обставин заява ПАТ „ОТП Банк” в частині накладення арешту на на майно задоволенню не підлягає.  

Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.  

Відповідно до пунктів 2 і 8 статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” (з відповідними змінами і доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених, зокрема: 2) діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; 8) щодо нього подано цивільний позов до суду – до закінчення провадження у справі.  

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виник цивільний спір, який носить майновий характер, припущення позивача про можливість відповідача у будь-який час виїхати за межі України, у зв’язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду наразі задоволення позову є достатньо обґрунтованим. Вимога про забезпечення виконання позову шляхом тимчасового обмеження права громадянина виїзду за кордон, співмірна із задоволеним розміром позовних вимог   .  

За таких обставин заява ПАТ „ОТП Банк” в частині тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України підлягає задоволенню.  

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу  України,  

У Х В А Л И В   :  

  Заяву публічного акціонерного товаритсва „ОТП Банк” про забезпечення позову задовольнити частково.  

З метою забезпечення позову публічного акціонерного товаритсва „ОТП Банк” про стягнення заборгованості по кредитному договору, тимчасово обмежити право виїзду за межі України відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Южна, буд. 120 „б”.  

  Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.  

  Виконання ухвали доручити Кіровському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області.  

  В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству „ОТП Банк” – відмовити.  

  Заяву про апеляц   ійне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається     Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.  

  Суддя:              

    З оригіналом згідно.  

            Ухвала набрала законної сили  

            „___”_______________2009 року  

            Суддя                Шуляк Л.В.