Справа № 22ц-20633/ 2009 Головуючий в 1-й інстанції-Князева Н.В.

Категорія -5/2/ Суддя-доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі - Захаровій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

 ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій воно розташоване, укладеного 22 вересня 2004 року між ним та померлою матір'ю відповідачів ОСОБА_4.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено з тих підстав, що основний нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не було укладено у строки передбачені попереднім договором, а саме після отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на !4 частину вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки після смерті її чоловіка.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Судом було порушено норми матеріальні та процесуального права, не в повній мірі та невірно досліджено усі обставини у справі. А саме той факт, що первісні відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3., як діти померлої ОСОБА_4, є спадкоємцями першої черги і своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Також судом неправомірно було відмовлено у затвердженні мирової угоди між ним і первісними відповідачами та замінено їх на нового відповідача Територіальну громаду м. Кривого Рогу без відповідної заяви позивача. Вважає, що судом неправильно встановлено термін припинення зобов'язань по договору, так як п.4.1 Договору передбачає, що Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і є безстроковим. З його боку були виконані вимоги договору по передачі ОСОБА_4 коштів за зазначене домоволодіння та земельну ділянку, що підтверджується розпискою ОСОБА_4, а тому відмова у визнанні договору дійсним порушує його права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. ,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій воно розташоване, укладеного 22 вересня 2004 року між ним та померлою матір'ю відповідачів ОСОБА_4.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2008 року (а.с.72) було замінено первісних відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на Територіальну громаду м. Кривого Рогу, посилаючись на те, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті їх матері ОСОБА_4

На думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно було замінено відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на Територіальну громаду м. Кривого Рогу, оскільки вони, як діти померлої ОСОБА_4, є спадкоємцями першої черги за законом і своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері, а позивач ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом першої інстанції не було належним чином перевірено чи зверталися ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_6., не було витребувано спадкову справу з нотаріальної контори.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу розглянуто за відсутності належних відповідачів, що є підставою для скасування рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.4 ч. 1 ст.311 ,ст.ст. 313-3 І 5 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.