Справа № 2-823\2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  16 листопада 2009 року   Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 121 від 03 квітня 2008 року

 ВСТАНОВИВ:

 Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 121 від 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 5000 гривень зі сплатою процентів за ставкою 24 % річних з кінцевим терміном повернення – 03 квітня 2011 року. Поручителем по даному кредитному договору виступила ОСОБА_2. Однак відповідачі своїх зобов’язань не виконують і станом на 19 серпня 2009 року заборгованість складає 5209,41 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Також просив стягнути 52,09 гривню судового збору та 120 гривень витрати за ІТЗ.

 Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.  

 Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилася, попереджена про наслідки неявки, про час та місце розгляду справи була увідомлена належним чином, про що свідчить надходження до суду в день розгляду справи її письмового заперечення на позов.

 Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася, про час та місце розгляду справи була увідомлена належним чином, так як в справі мається увідомлення про одержання рекомендованого листа, в якому було зазначено час та місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

 В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 121 від 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит 5000 гривень на поточні потреби зі сплатою процентів за ставкою 24 % річних за час фактичного користування кредитом стоком до 03 квітня 2011 року (а.с. 5-11). ОСОБА_2 виступила поручителем повернення даного кредиту, про що був відповідно укладений договір поруки від 03 квітня 2008 р., де зазначено, що поручитель у випадку невиконання таабо прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором зобов’язується виконати зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 12 - 13). Однак, відповідачі своїх зобов’язань по кредитному договору не виконують і станом на  19 серпня 2009 року заборгованість складає 5209 гривень 41 копійка, де сума основного боргу складає 4368 гривень 87 копійок, відсотки – 840 гривень 54 копійок (а.с. 14).

 Відповідно до п. 2.5.1, 2.7.1, 3.3.3 та 5.2 кредитного договору № 121 від 03.04.2008 року у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань по погашенню заборгованості по кредиту та (або) сплаті відсотків за користування кредитом, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та (або) процентів.

 Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

 Поскільки відповідачі в добровільному порядку тривалий час не сплачують кошти за користуванням кредитом, то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

 На підставі ст.. 651 ч.3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

 Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

 Суд вважає, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачами зобов’язання, а тому позов підлягає задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 623, 651 ч.3, 1050 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

  В И Р І Ш И В:  

 Позов задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 5209 гривень 41 копійку заборгованості по кредитному договору з зарахуванням на рахунок № 32003176201 в ВАТ «ВіЕйБі Банк», код 19017842, МФО 321024.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» по 26,05 гривень судових витрат та по 60 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення з кожної з зарахуванням на рахунок № 32003176201 в ВАТ «ВіЕйБі Банк», код 19017842, МФО 321024.

 Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

          Суддя                                              Б.М.Клочко