Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 2-608/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі : Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово — інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009р. представник АК «Промінвестбанку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5548,21грн. і витрат пов’язаних зі сплатою державного мита у розмірі 55,50грн., інформаційно — технічного забезпечення в сумі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї нявки суду не надали.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки, копію договору поруки, копію заяви - анкети, копію заяви про видачу готівки, копію довідки руху коштів та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 526, 536, 549, 610, 1054 ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №462-04/07 від 24.05.2007р., згідно якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000, 00 грн. за користування якого встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних. Згідно умов договору позивач у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань відповідачем має право вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів, суму неустойки та пені.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1, позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, яка зобов’язалась у разі не виконання кредитних зобов’язань особою, яка отримала кредит, здійснити дії по погашенню заборгованості по кредиту, процентам, неустойки, тобто несе солідарну відповідальність разом з боржником.

Таким чином станом на 23.12.2008р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 5548,21грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені за порушення терміну повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито на користь позивача у розмірі 55,50 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АК «Промінвестбанку» — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Промінвестбанку» суму заборгованості у розмірі 5548,21грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Промінвестбанку» з кожного держмито у розмірі по 27,75 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно — технічного забезпечення в сумі по 15грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строк передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва С.В Кваша