КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-774/2009р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
”14” травня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,
при секретарі – Олейникові В.О. ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкома Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
14.01.2009р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету Миколаївського глиноземного заводу відповідачу на склад родини з двох чоловік 11 квітня 1997р. був виданий ордер за №1181 на житлову площу в гуртожитку на кімнату АДРЕСА_1 .Після отримання ордеру у вищенаведену кімнату вселилася та була зареєстрована сім»я відповідача. Пізніше дружина відповідача знялася з реєстраційного обліку за спірною адресою. З 2003року відповідач по справі за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Поскільки строк відсутності без поважних причин відповідача у спірній кімнаті перевищує 6 місяців,позивач просить визнати його таким,що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю на вищевказаних підставах, просила його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причина його неявки суду не відома,був повідомлений судом належним чином.
Третя особа – КЖЕП №24 в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відутність,проти задоволення позову не заперечували.
Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою представника позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку,що позов підлягає задоволенню через наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету Миколаївського глиноземного заводу відповідачу на склад родини з двох чоловік 11 квітня 1997р. був виданий ордер за №1181 на житлову площу в гуртожитку на кімнату АДРЕСА_1 . В даній кімнаті відповідач по справі зареєстрован з 18.04.97року.
Проте з 2003року відповідач зібрав свої речі та добровільно залишив житлове приміщення, і переїхав на інше місце проживання, яке позивачеві не відомо. При цьому будь-яких перешкод у проживанні та користуванні житлом позивач відповідачеві не чинив.
Із акту про непроживання від 10.09.2008р.,який складено за участю жильців будинку (гуртожитку) – ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 вбачається, що відповідач з 2003року в спірній кімнаті не проживає, і його речей в кімнаті немає.
Згідно ст.71,72 ЖК України,наймач або члени його сім»ї можуть бути визнані в судовому порядку втратившими право на житлове приміщення, якщо вони без поважних причин не проживали більше 6 місяців в житловому приміщенні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що пред’явлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст.4,3,7,11,28-29, 57-56,130,214-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л.І.Селіщева