КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

____________________________________________________________________________________________________________________

                                            Справа № 2-662/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я                            

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 «21» травня 2009року     Корабельний районний суд  м. Миколаєва у складі: головуючого судді  Селіщевої Л.І.,

                             при секретарі – Олейникові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому Миколаївської міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2008р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову вказав, що 07.02.2001року в місті Миколаєві померла – ОСОБА_2 , яка була матір»ю позивача. Після смерті матері відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 . Ѕ частина спірної квартири та Ѕ частина квартири належала померлій - ОСОБА_2 ., на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.09.00р. за р.№673/п, посвідченого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, зареєстрованого 06.09.00р. в ММБТІ, за р.№7528. Після смерті матері  позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але не звернувся у нотаріальну контору з належною  заявою у 6-місячний термін з часу відкриття спадщини, в зв’язку з юридичною необізнаністю. Тому йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, а відповідно і у видачі свідоцтва на спадщину та рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа – ОСОБА_4 , в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

        Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.        

        Обгрунтованість позову підтверджується поясненнями свідка – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . допитаними в судовому засіданні, та зібраними по справі письмовими доказами.

       Доказів, які б свідчили про протилежне, судом не здобуто.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 .

   Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України  за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, необхідний для подання їм заяви про прийняття спадщини.

      На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

       Визначити ОСОБА_1  додатковий строк на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 ,   померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

  Суддя:                                                                            / підпис/

Рішення набуло законної сили  20.02.2009 року

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного

суду міста Миколаєва в справі №2-399/2009р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного районного

суду міста Миколаєва                                                   Л.І.Селіщева

/ підпис/

Рішення набуло законної сили  03.01.2007 року

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного

суду міста Миколаєва в справі №2-2273/2006р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного районного

суду міста Миколаєва                                                   Л.І.Селіщева

Рішення набуло законної сили 26.04.2006 року

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.

Миколаєва в справі №2-655/2006р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного районного

суду м. Миколаєва                                                          Л.І.Селіщева