Справа № 2-7371/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 листопада 2009року          Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    03.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було є безпідставно, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

    Представник відповідача у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.128КАСУ справа розглядалася за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

04.06.2009 року відносноОСОБА_1винесено Постанову ВЕ №111441 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 04.06.2009року о 17-41год. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3221» д/н НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі в м.Миколаєві на пр-ті Леніна в районі перехрестя з вул.Декабристів здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно п. 15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення у судове засідання були представлені фотографії, виконані за допомогою приладу фіксації порушень ПДР «Візир» №0812395, які підтверджують однозначну причетність ОСОБА_1 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення.

 Так, із зазначених фотографій чітко вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів у зоні дії пішохідного переходу, чим  порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР України.  

Згідно ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вище викладене, керуючись ст.14-1, ч.2 ст.121-2, ч.6 ст.258КУпАП, суд вважає, що постанова ВЕ №111441 від 04.06.2009року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, а у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

    Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови ВЕ №111441 від 04.06.2009року про накладення адміністративного стягнення.

    Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    СУДДЯ:                                               Ж.П.ПАВЛОВА