Справа № 2-8767/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
21.09.2009 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ безпідставно, без врахування всіх обставин, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що порушило його права.
У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
10 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ №049867 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 10.02.2009року о 07-45год., керуючи транспортним засобом «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1у режимі маршрутного таксі в м.Миколаєві на пр-ті Леніна в районі вул.Водопровідна, здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.
У якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення були представлені фотографії, на підставі яких була винесена вище вказана постанова. Фото було виконане за допомогою, як зазначено у постанові, приладу фіксації порушень ПДР "Візир" №0711224.
Однак, вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної його причетності до скоєння зазначеного в постанові правопорушення. Так, на фотографіях, які позивач отримав разом з постановою по справі про адміністративне правопорушення, не можливо розібрати номер транспортного засобу, який на них зафіксовано. Крім того на фото зафіксовано лише задню частинку транспортного засобу, також з вказаного фото навіть не зрозуміло на якій місцевості знаходиться машина, доказів що це пр-т Леніна в районі вул. Водопровідна, як зазначено у постанові немає.
З гідно ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Згідно ст.71КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки, відповідачем до суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. Отже, у зв*язку із вищезазначеним, фото, що додані до постанови, не є відносним доказом по даній справі та не можуть бути використані при прийняті постанови.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду позивача поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 049867 від 10.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б належним чином підтвердили факт порушенняОСОБА_1 п.15.9 «г» ПДР України і як наслідок скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позовОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 049867 від 10.02.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА