Справа № 2-1167/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Фисун К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит” до СЯГАЙЛА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2008 ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 22.08.2006 року між ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит " та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 2014, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 10000 грн. з терміном повернення до 21.08.2009 року та сплатою 0,0001 % річних. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань 22.08.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 2014, за умовами якого Поручитель зобов’язався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов’язань за Кредитним договором. Проте ОСОБА_4 не виконував належним чином свої зобов’язання, в зв’язку з чим станом на 28.06.2008 року має прострочену заборгованість в розмірі 44369 грн. 17 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 4444,40 грн., прострочену заборгованість за кредитом 5555,60 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 3850,00 грн., заборгованість за нарахованою комісійно винагородою 175,00 грн., заборгованість за нарахованою пенею 30344,17 грн. Просить стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2006 року між ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2014, згідно п. 2 якого ОСОБА_1 надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 10000 грн. 00 коп. В п.п. 3.2, 3.3 Договору встановлено, що Позичальник зобов’язується повністю повернути Кредитні ресурси до 21.08.2009 року шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок, щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості платежами в сумі 452,78 грн. відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. У складі вказаного Ануїтетного платежу сплачуються також проценти за користування кредитними ресурсами.
Як встановлено в п. п. 4.1, 4.7 Кредитного договору № 2128 від 27.09.2006 року позивальник за користування Кредитними коштами сплачує Банку проценти по процентній ставці 0,0001 % та щомісячно комісійну винагороду у розмірі 175,00 грн.
Крім того, пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено відповідальність Позичальника за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів шляхом спати пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
З метою забезпечення зобов’язань, взятих ОСОБА_4 за кредитним договором, 22.08.2006 року між ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2014, відповідно до положень п. 1.1 якого Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором № 2014 від 22.08.2006 року. В п. 2.1 вказаного Договору встановлено, що у випадку невиконання Боржником зобов’язань за Кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
При цьому, відповідно до п. 2.2 Договору поруки Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Як вбачається з копії меморіального ордеру ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" № 21453 від 22.08.2006 року, ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору № 2014 перераховано кошти в розмірі 10000 грн. 00 коп.
Між тим, ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконував, суму кредиту та нараховані відсотки згідно Графіку зниження розміру заборгованості не сплачував, в результаті чого згідно розрахунку заборгованості станом на 28.06.2008 року має заборгованість з кредиту в сумі 44369 грн. 17 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 4444,40 грн., прострочену заборгованість за кредитом 5555,60 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 3850,00 грн., заборгованість за нарахованою комісійно винагородою 175,00 грн., заборгованість за нарахованою пенею 30344,17 грн.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в п. 3.5 Кредитного договору № 2014 від 22.08.2006 року, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них а також неустойки, встановленої Договором у випадку , коли Позичальник в період дії Договору несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентами, комісійною винагородою.
Згідно ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим
Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про розірвання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_4, та стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду в розмірі 473 грн. 69 коп. (443,69 грн. – судовий збір та 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит” до СЯГАЙЛА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 2014 від 22.08.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_1 та Кредит” та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь Філії "Полтавське регіональне управління ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (р/р 290960000101, в філії "Полтавське РУ "ВАТ "ОСОБА_1 та Кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422) заборгованість за кредитним договором в сумі 44369 (сорок чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Філії "Полтавське регіональне управління ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" солідарно судові витрати в сумі 473 грн. 69 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В. Парахіна