Справа № 2-601/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Салія В.В.
при секретарі – Опоки Г.І.
розглянув у відкритому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 спілка «ОСОБА_2 Україна» звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 14 751,10 грн., мотивуючи свої позивні вимоги тим, що ОСОБА_5, згідно укладеного кредитного договору № 0018-08к ЛВЖ від 14 травня 2008 року, отримала кредит в сумі 3200(три тисячі двісті)грн. 00 коп., з повернення рівними частинами протягом 24(двадцяти чотирьох) місяців. 14 травня 2008 р. з ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0018-08к ЛВЖ , згідно якого поручитель відповідає в повному розмірі за зобовязаннями боржника по договору кредиту, і у разі порушення боржником зобовязання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Після отримання кредиту ОСОБА_6 не виконувала умов кредитного договору, не погашала суму кредиту, не сплачувала проценти. Вимоги позивача про повернення кредиту та оплати заборгованості не виконувала. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суму основного боргу - 3066,03 грн. , та нараховані банком відсотки за користування кредитом у розмірі - 1711,08 грн., пеню у розмірі 8440,97 грн. та штраф за дострокове розірвання договору у розмірі 1533,02 грн., а всього 14 751,10 грн., а також судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві..
Відповідачка ОСОБА_8 та співвідповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. С уд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою «ОСОБА_2 Україна» та ОСОБА_3 ою укладено кредитний договір № 0018-08к ЛВЖ . 14 травня 2008 р. з ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0018-08к ЛВЖ , згідно якого поручитель відповідає в повному розмірі за зобовязаннями боржника по договору кредиту, і у разі порушення боржником зобовязання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Проте, відповідачі свої зобов'язання не виконують, станом на 14 квітня 2009 року сукупна заборгованості до сплати за ОСОБА_1 договором становить 14 751.10 грн., в тому числі:
1. 3066,03 гривень (Три тисячі шістдесят шість грн. 03 коп.) - сума неповернутого тіла кредиту за Договором
(п. 1.1. Договору);
2. 1711,08 гривень (ОСОБА_8 тисяча сімсот одинадцять грн. 08 коп.) - сума відсотків за користування кредитом;
3. 8440,97 гривень (Вісім тисяч чотириста сорок грн. 97 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу (по відсоткам - 1 % від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення (п. 6.1.,
6.2. Договору).
4.1533,02 гривень (ОСОБА_8 тисяча п'ятсот тридцять три грн. 02 коп.) - штраф врозмірі 50 % від загальної суми неповернутого кредиту за дострокове розірвання Договору кредиту (п. 6.3. Договору).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 147.51 грн. судового збору та 250.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 554, 612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки м. Ходорів вул. Привокзальна, 5/3, індифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м.Ходорів вул. Марусі Чурай, 4а, індифікаційний номер 3071605382на користь ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Україна» ( р/р 26501084030601 МФО 325774 у Львівській філії АБ «Брокбізнесбанк», ЄДРПОУ 34588155) суму заборгованості у розмірі 14 751,10грн., судовий збір(держмито) в сумі 147грн. 51 коп., та 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівськох області через Жидачівський районний суд.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя:підпис
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ САЛІЙ В.В.
Примітка: оригінал рішення знаходиться в
матеріалах цивільної справи № 2-601/2009 р.