1-24-07

^вирок

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                       Піщанський районний суд

Вінницької області В складі:

Головуючого-судді              Ружицького М.Ф.

при секретарі                      Косован О.В.

з участю прокурора            Чудак Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засідання кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, одруженої, не судимої, за ст.203 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області виготовила в домашніх умовах з метою одержання прибутку від забороненої діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, біля 3-х літрів самогона та здійснила торгівлю 28 грудня 2006 року у власному магазині, розташованого біля залізничного вокзалу, без ліцензії ( спец, дозвіл) громадянину ОСОБА_2 0,51 л за 5 гривень. Вказаний самогон за висновком експерта являється спиртовмісною рідиною, тобто алкогольним напоєм домашнього виготовлення.

Крім того, в той же день 28.12.2006 року, в приміщенні її магазину було виявлено та вилучено працівниками міліції 0,325 л самогону маючого спільну родову належність із самогоном проданого ОСОБА_2 в кількості 0,5 л , який ОСОБА_1 зберігала з метою збуту. Свою вину в пред'явленому звинуваченні ОСОБА_1 визнала повністю і підтвердила обставини скоєного злочину. її винність підтверджується належно оформленим протоколом про обставини скоєного злочину (а.с. 2);

протоколом огляду приміщення в смт.Рудниця де було вилучено самогон (а.с. 6,7);

висновком експерта про те, що вилучено у підсудньої прозору рідину, яка являється міцним алкогольним напоєм ( самогоном) міцністю 37,5 38,0 % об., виготовленої в домашніх умовах;

показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що були понятими при виявлені та вилучені самогону, які вони дали на попередньому слідстві.

Суд находить вірною кваліфікацію діянь підсудньої за ст. 203 ч. 1 КК України за кваліфікуючою ознакою - зайняття забороненим видом господарської діяльності, виготовлення та зберігання самогону з метою збут та збут його.

Вибираючи покарання враховує крім суспільної небезпечності скоєного злочину також особу винної в тім, що вона визнала свою вину і сприяла розкриттю злочину, розгляду справи, маючої позитивну характеристику за місцем проживання, людину пенсійного віку, її матеріальний стан після проведення двох похоронів близьких родичів тому примінити відносно неї ст.69 КК України про призначення більш м'якого покарання ніж передбачено

санкцією ст.203 ч.І КК України - штрафу в мінімальному розмірі, віднести на її рахунок судові витрати 306 грн.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КК України і призначити покарання, приміненням ст. 69 КК України ,- штраф в розмірі ЗО(нмдг) - 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 306 грн. ( а.с. 25. 42)

Речові докази - залишки самогону в поліетиленових бутилках (а.с. 42 а) як вилучені з обігу - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб від часу проголошення вироку.

Суддя