Справа №2-137-07

РІШЕННЯ іменем України

10 квітня 2007 року                          Піщанський   районний   суд   Вінницької

області

в складі:                     головуючого судді       Фартух О.І.

при секретарі                        Коваль Т.А.

представника позивача Гройсман П.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою опікунської ради Піщанської селищної Ради про позбавлення батьківських прав,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх спільного сина ОСОБА_3, 1993 року народження.

В судовому засіданні змінив позовні вимоги і просив лише відібрати дитину без позбавлення позивачів батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачи є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, який народився під час перебування відповідачів у шлюбі, 03 липня 1993 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірвали і дитина залишилась проживати із матір'ю. Остання не маючи постійного місця роботи, за місцем проживання, в смт. Піщанка Вінницької області виїхала на роботу в м. Одеса і залишила сина із похилого віку дідусем - ОСОБА_3. ОСОБА_2 має другу сім»ю.

Внаслідок склавшихся обставин, дитина характеризується негативно, не слухається дідуся, помічений у скоєнні крадіжок та правопорушень, часто не відвідує школу, вчиться задовільно, що є наслідком недостатньої уваги до дитини та відсутністю виховання з боку батьків.

Свої вимоги позивач підтвердив надавши суду клопотання директора школи про вжиття заходів до матері учня ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3, який погано навчається, пропускає зайняття, вчиняє правопорушення; акт обстеження житлово-побутових умов проживання учня; посередню характеристику на учня; висновок опікунської ради про необхідність звернення до суду із вимогами про позбавлення батьківських прав батьків учня; рішення виконавчого комітету селищної Ради про затвердження висновку опікунської ради.

Відповідачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог не визнали. ОСОБА_1 суду пояснила, що не змогла найти собі роботу у смт. Піщанка, а тому змушена була виїхати до м. Одеса де працевлаштувалась. Раз на місяць приїздить до сина, забезпечує його коштами, одіває і взуває.

Цікавиться станом навчання сина для чого ходить у школу. Молодша донька знаходиться при ній і як тільки появиться можливість вона має намір забрати до себе, від дідуся, і сина. Син її слухається, останнім часом покращився стан його навчання. Була б не проти того, щоб сина влаштували в якийсь навчальний заклад, де він зміг би здобути не тільки освіту, а ще й професію.

Твердження відповідачки підтвердив свідок ОСОБА_3 - дідусь дитини, який також проти позбавлення батьківських прав його доньки та бувшого зятя. Також просив про поміщення онука у навчальний заклад.

ОСОБА_2 заперечуючи проти позбавлення батьківських прав, пояснив, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 він створив нову сім»ю, має дитину із другою дружиною, однак житлові умови не дають йому змоги забрати до себе сина від першого шлюбу. Також вважає за необхідне помістити сина в навчальний заклад.

Відповідачи представили суду позитивні характеристики на себе. ОСОБА_1 надала суду також довідку про роботу в м. Одеса і позитивну характеристику з місця роботи.

За наявних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для позбавлення батьківських прав відповідачів, оскільки виникле становище не є наслідком неналежного виконання відповідачами своїх батьківський обов»язків по вихованню дитини.

Суд встановив також, що невиконання батьківських обов»язків відповідачами в повному обсязі не є наслідком їх небажання цього чи недбалого ставлення до юридичного обов»язку, а відсутності матеріальних та побутових умов, не забезпеченості роботою і відсутності реальної можливості працевлаштування за місцем постійного проживання.

Епізотичне спілкування батьків з дитиною, призвело до того, що дитина була втягнута у вчинення злочину дорослими, однак не притягнута до відповідальності із-за недосягнення віку з якого настає відповідальність, поганого навчання і поведінки у школі. Встановлені чинники суд визначає як небезпечні для дитини і том у задовольняє позовні вимоги про відібрання дитини від батьків і передачи її органові опіки та піклування.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 170 СК, ст.. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 відібрати від батьків: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав відносно нього.

ОСОБА_2 передати органові опіки та піклування Піщанської селищної Ради.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи заяви про оскарження в 10

3.

денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ: