Справа № 2-1529  

                                                                 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”02” червня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва  

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

                      при секретарі – Олейникові В.О. ,

   розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

Встановив:

   13.03.09р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за невраховану електроенергію в сумі 3738грн.54коп., посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач. Представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) 31.01.08р.,було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме – «Підключення безоблікової розетки поза приладом обліку. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась».  На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який було розглянуто комісією, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 3738,54грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив. Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.    

    Відповідач в судове засідання з’явився, позов визнав в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечував.

        Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачами пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

   Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.  

     Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215,224,226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов   ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва ( р/р 26002392418001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 24789699 ) в рахунок відшкодування завданої шкоди 3738,54грн, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30 гривень, а всього на загальну суму – 3768,54 ( три тисячі сімсот шістьдесят вісім )грн.

Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 51 ( п’ятдесят одну) гривню судового збору.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                             Л.І.Селіщева